DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. J27 



variété de noms qui s'oppose ù toute confusion , n'cst-elle 

 pas plutôt un avantage que nous avons sur nos collègues, 

 qu'une infériorité qu'il nous faille effacer à tout prix? 



Enfin , quant au soulagement qui devrait résulter pour la 

 mémoire, suivant M. Zeller , de l'adoption de son système, 

 je trouve, en l'expérimentant sur moi-même, qu'il n'est 

 pas plus difficile, pour ma mémoire, de retenir deux dé- 

 nominations distinctes que de se charger de deux images 

 différentes portant le même nom. 



VII. 



M. Zeller, si indépendant pour les noms spécifiques, se 

 montre, au contraire, fort intolérant pour ceux des genres; 

 c'est à ce point qu'il a changé le nom si connu du genre 

 Phycis en celui de Pliycidea, parce que le premier désigne 

 un genre de poissons. Ce système est approuvé, je le sais, 

 par plusieurs de nos compatriotes. Pour moi , j'ai déjà dit 

 plusieurs fois (Tahl. synopt., pa(je 15; Ann. soc. Ent., 

 tome VIII , page 498 , etc.) ce que je pense de cette pré- 

 tention de ne pouvoir souffrir doux noms génériques sem- 

 blables dans tout le domaine de rilistoire-naturelie , quand 

 il n'y a aucune possibilité de confondre les êtres qu'ils 

 servent à désigner, et surtout de la légèreté avec laquelle 

 nos entomologistes modernes portent la main sur les 

 ouvrages les plus anciens et les plus respectés pour satis- 

 faire cet étrange esprit de système. Qu'on veuille bien 

 réfléchir que, si l'on veut être conséquent dans cette 

 réforme, il faudra supprimer les noms les plus classiques et 

 ceux que nous avons appris et retenus avec les premiers 

 élémens de la science. Ainsi, désormais, plus ù'Hespéries, 

 plus de Noclua, de Chdonia, etc. Et si l'on pousse ce 

 système , comme l'ont fait quelques entomologistes, jus- 



