220 ANNALES 



ces sortes de larves serait une remarquable anomalie. Per- 

 sonne n'est plus convaincu que moi du peu (|ue nous sa- 

 vons encore sur une scieare aussi vaste que l'entomolofifie 

 et de rinstabilité des lois que nous prétendons imposer à 

 la nature-, aussi je ne réjuigne pas à croire que les points 

 en question soient des stigmates, et je ne serais pas sur- 

 pris que ceux-ci lissent défaut aux segmens thoraciques. 

 Espérons que des fliits analogues se déronleront à d'autres 

 jeux. 



Quant aux vésicules pédicellées , que j'avais d'abord 

 considérées avec M. Guérin comme des poils utriculaires, 

 et qu'avec un peu d entraînement au charme de la nou- 

 veauté on aurait pu prendre, à cause de leur insertion 

 aux points dont j'ai parlé, pour une forme élégante et in- 

 solite de stigmate, voici comment leur étude approfondie 

 me les a fait envisager. Si elles avaient existé seulement 

 aux points stigmatiques (qu'on me passe le mot), j'aurais 

 pu croire, surtout avec leur constance sur ces points, 

 qu'ils faisaient partie constiluante de ceux-ci-, mais, jeu 

 ai reconnu et au segment terminal de l'abdomen , où ne 

 se voit aucun vestige de ces points, et au thorax, où il n'y 

 en a jias davantage, et enfin sur la tête elle-même qui 

 dans aucune larve n'a jamais de stigmate. Dans ces seg- 

 naens, où, je me plais à le redire, n'existent pas les points 

 noirs dont je viens de parler, j'ai constaté que le pédicelle 

 des vésicules s'insérait par une articulation sur une légère 

 éminence pyramidale, une sorte de papule. Ce mode 

 d'insertion ne s'observe pas dans les vésicules des points 

 stigmatiques. Dans toutes, le p<;dicelle )i'est qu'une atté- 

 nuation de rutrlcule, dont il a la texture subdiaphane. 



Tout ce que je viens d'exposer et sur la forme et sur la 

 position des vésicules pédicellées me porte singulière- 

 ment à penser qu'elles ne sont ni des parties ni des ap- 



