•248 ANNALES 



nous ëcartei- de ia tribu qui nous occupe, il nous semble 

 que, sous plusieurs rapports, celle question n'a quune 

 importance médiocre. L'une des parties de la science 

 étant de donner les moyens de déterminer Tespèce , la 

 descrij)lion spécifique est le point essentiel. Quant à la 

 méthode qui en facilite la recherche, si je trouve celte es- 

 pèce dans l'une des divisions du genre Tachine de Mei- 

 gen, ou dans 1 un des genres nombreux que M. Robi- 

 neau-Desvoidj en a délacLés, je serai porté à préférer le 

 mode qui m'aura le mieux servi. Quoique M. Zetterstedt 

 n'ait pas encore publié la partie de son ouvrage qui con- 

 tiendra les descriptions de ses Tachineset les sections par 

 lesquelles il les divise, je ne puis douter, par la science 

 avec laquelle il a traité les premières parties, de celle qui 

 présidera à celle-ci, elles moindres modifications organi- 

 ques de ces Diptères pourront être aussi bien signalées 

 comme caractères de ces divisions sans noms, que si elles 

 servaient à caractériser ces mêmes divisions élevées au 

 rang de genres. 



Quant à la question de savoir si la scien( e avoue ce pe- 

 tit nombre ou cette multitude de genres dans cette tribu, 

 cela dépend de la valeur que Ton attache à ces groupes. 

 Mon opinion est qu'un genre doit présenter une modifi- 

 cation dans rensemble ou au moins dans une partie nota- 

 ble de l'organisme, sans perdre les caractères de la tribu 

 à laquelle il appartient. Or, je pense que le genre Tachine, 

 tel que Ta ailmis M. Zetterstedt, se diversifie de manière 

 à justifier rétablissement de plusieurs genres dont les ca- 

 raclèi'es ne le cèdent pas en importance à ceux de plu- 

 sieurs genres qu il a adoptés lui-même parmi ceux qui 

 étaient confondus dans le genre primitif. Je crois qu'à 

 côté des genres Echinomjie, Rhinophore, Mélanophore 



