250 ANNALES 



gcn , dans son travail supplémentaire (c'est avec tout le 

 respect que j'ai pour mon maître que j'en fais la remarque), 

 a adopté une répartition des genres purement systémati- 

 que, fondée principalement sur les dimensions respecti- 

 ves des 2* et à" articles des antennes, et il en résulte une 

 grande confusion et la subversion totale de la série natu- 

 relle. 



La classification des Tachinaires réclame encore une 

 considération : dans nos Diptères des Suites à BnfTon, 

 nous avons établi des tribus différentes pour les Tachi- 

 naires, les Ocyptérées et les Gyinnosomées. M. Kobi- 

 neau-Desvoidy a compris parmi ses Entomobies, qui ré- 

 pondent aux Tachinaires , les deux dernières tribus, et 

 même les Myopaires (ses Occémydes). Meigen, dans son 

 supplément, et M. Zettersledt y admettent également les 

 deux premières, mais en excluent celte dernière. Dans 

 son ouvrage primitif, Meigen plaça ses Tachines dans la 

 famille des Muscides, ainsi que les Ocyptérées et les Gym- 

 nosoraes, et il comprit les Myopes dans celle des Conop- 

 saires. Suivant Fallèn, les Tachines sont des Muscides-, 

 les Ocyptères et les Gymnosomes, des Rhyzomyzides, et 

 les Myopes, des Conopsaires. 



Dans ce conflit d'opinions, nous considérons que les 

 Ocyptérées, malgré les caractères qui les distinguent des 

 Tachinaires, ont assez de rapports avec elles pour pouvoir 

 leur être agrégées sans trop d inconvéniens, d'autant plus 

 que leurs larves sont également parasites. Nos Gymnoso- 

 raées manquent totalement des soies de Tabdomen et des 

 pieds, l'un des caractères communs à tous les Tachinaires-, 

 mais une certaine affinité les rapproche des Ocyptérées. 

 Si leurs larves, qui ne sont pas encore connues , étaient 

 parasites, la réunion de ces Muscides aux Tachinaires se- 



