370 ANNALES 



2 ENTOMOLOGIE FRANÇAISE. 



trouvées précisément en rapport avec les nôtres à ce su- 

 jet , et auquel nous commencerons par exprimer noire 

 reconnaissance pour Tappui moral et les excellens con- 

 seils qu'il a bien voulu nous donner en cette occasion. 



Hâtons-nous d'ajouter, du reste, que ce mode de no- 

 menclature n'est pas nouveau -, qu'il est très ancien , au 

 contraire, et que c'était lui qui était généralement et na- 

 turellement suivi par tous les auteurs , nous pouvons 

 même dire par tous les peuples , avant que l'immortel 

 Linné ne fût venu imprimer une direction différente à la 

 science. Buffon persista notamment à en faire usage après 

 l'apparition et les premiers succès de la nomenclature 

 linnéenne-, et de nos jours encore, Frédéric Cuvier l'a 

 complètement appliqué dans son grand ouvrage sur les 

 Mammifères. Nous n'avons point à discuter les défauts 

 reprochés à ces deux auteurs sous le rapport de la méthode j 

 nous dirons seulement que ces défauts nous paraissent 

 tenir à tout autre chose qu'au principe de leur nomencla- 

 ture, et passant à l'examen de ce principe en lui-même, 

 nous allons chercher quelle est la valeur des objections 

 qu'on lui oppose en donnant les raisons pour lesquelles il 

 nous paraît devoir être préféré. 



L'avantage de la méthode mononymique peut se résu- 

 mer en deux mots : c'est que, dans cette méthode, le genre 

 étant réduit à l'espèce, Yarbittaire qui existe dans la no- 

 menclature binaire pour la formation des genres disparait, 

 et, avec lui, l'inconvénient de la variation des noms gé- 

 nériques, qui, dans cette dernière nomenclature, changent 

 selon le caprice et la méthode de chaque auteur. Il suffit, 

 dans la méthode mononymique , d'être fixé sur ce qui 

 doit constituer unr espèce ou une simple variété, et 

 nous nous en référons à Tétat actuel de la science à ce 



