DE LA SOCIÉTK ENTOMOLOGTQUE. 507 



(l'existence , le besoin d'un nouvel ouvrage de ce genre 

 coinmence déjà à se faire vivement sentir-, or, rien n'an- 

 nonce que ce besoin doive être de sitôt satisfait, et si un 

 temps considérable s écoule sans qu'il le soit, les consé- 

 quences fâcheuses qui en résulteront pour la nomencla- 

 ture enloinologique, le désordre qui s'introduira dans les 

 collections, seront une réponse suffisante aux personnes 

 dont je parle en ce moment. 



Si nous portons maintenant nos regards sur la situation 

 dans laquelle se trouvait alors l'entomologie relativement 

 aux coléoptères, on saitqu'elle ne possédait pour tout iS/;e- 

 cies général que le Systema elcutJieralorum de Fabricius, 

 travail vieilli et dont la partie générique ne pouvait pres- 

 que plus servir depuis queLatreille, par ses travaux, l'a- 

 vait complètement bouleversée. Latreille lui-même ne 

 s'étantpas occupé des espèces n'était d'aucun secours pour 

 leur connaissance. Pour les genres mêmes un assez grand 

 nombre, créés par les entomologistes de l'Allemagne et 

 inscrits dans leurs collections, lui étaient restés inconnus. 

 Quant aux collections françaises, si l'on mentionne celles 

 d'Olivier, de Bosc, de Palissot de Beauvois, de la Billar- 

 dière, de Coquebert de Moiitbret et de Latreille lui- 

 même, on aura nommé toutes celles qui existaient à Paris, 

 et s'il s'en trouvait quel(|ues-unes dans lesdéparlemenls, 

 elles sont restées tellement inconnues, qu'à l'exception de 

 celle de Devillers à LyoTi, il me serait impossible de les 

 désigner. La collection du Jardin des plantes elle-même 

 renfermait, il est vrai, des espèces extrêmement précieuses j 

 mais outre qu'elle n'était que l'ombre de ce qu'elle est 

 devenue depuis, le désordre dans lequel elle se trouvait 

 la rendait en grande partie inutile. Celte rareté des col- 

 lections était due, sans aucun doute, principalement aux 

 événements politiques , mais l'absence d'un ouvrage qui 



