DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 51 1 



face il annonçait que ce travail se composerait d'environ 

 vingt volumes. S'est-ii jamais flatté de conduire jusqu'à 

 sa fin une pareille entreprise, qui, exécutée d'après le plan 

 adopté par lui, exigerait non pas vingt volumes, mais plus 

 de cent, non pas vingt ans, mais une vie prolongée bien 

 au delà des bornes assignées à celle de ThommePIl faut 

 le croire puisqu'il Fa dit. Quoiqu'il en soit, ses illusions 

 à cet égard ont dû se dissiper promptement. En effet, 

 sept années ont été nécessaires pour exécuter cinq vo- 

 lumes de cet ouvrage qui s'est trouvé réduit aux simples 

 proportions d'une monographie des carabiques. 



On sait que ce n'est qu'en hésitant que je peux me ha- 

 sarder à porter un jugement sur cet ouvrage. Il n'en est 

 pas de même des travaux zoologiques que des oeuvres 

 d'art i certaines règles connues et appliquées avec goût 

 suffisent pour apprécier ces derniers-, une classification, 

 au contraire, n'est qu un échafaudage bâti sur les rapports 

 qu'ont les êtres entre eux, et ces rapports étant multiples 

 et frappant diversement les esprits, il s'ensuit qu'on peut 

 presque toujours contester la place assignée à un animal 

 et lui en donner une autre également satisfaisante. Chaque 

 groupe d'animaux peut par conséquent donner lieu à plu- 

 sieurs classifications basées sur des points de vue différens, 

 toutes admissibles à certains égards et toutes imparfaites 

 sous d'autres. La critique pour ces sortes de travaux est 

 donc une chose très délicate, sans compter qu'elle sup- 

 pose une connaissance du sujet aussi approfondie que 

 celle de l'auteur lui-même, ce qui a bien rarement lieu. 

 Tout en déclarant mon défaut de compétence, je dirai 

 d'une manière générale qu'à beaucoup d'égards, louviage 

 dont il est (question en ce moment me paraît pouvoir être 

 cité comme un modèle, sans pour cela me dissinmler les 

 imperfections qu'on a pu y sigualer. On a reproché, par 



