512 ANNALES 



exemple, à M. Dejean, et Latreille le premier dans un 

 rapport verbal fait à Tlnstitut, qu il n'avait pas suivi as- 

 sez fidèlement la voie tracée par Bonelli, c'est-à-dire qu'il 

 n^a pas attache assez d'importance aux deux Organes buc- 

 caux les plus essentiels, la languette et les mâchoires, que 

 Bonelli avait pris pour base de sa classification de la Fa- 

 mille des carabiques. Il est vrai que M. Dejean, sans né- 

 gliger les parties de la bouche, se borne presque toujours 

 à emprunter ses caractères à ceux qui n'exigent aucune 

 dissection, le labre, les mandibules et le menton. Il en 

 est résulté qu'il n'a pas admis quelques genres établis par 

 Bonelli et dont la valeur est regardée comme incontes- 

 table par certains entomologistes , les Dischyrius entre 

 autres. JVIais on lui doit en revanche d'avoir mis en évi- 

 dence tout le parti qu'on peut tirer des articles des tarses 

 et des modifications qu'ils éprouvent selon les sexes. Ce 

 caractère forme, comme personne ne l'ignore, le point de 

 départ de sa classification qui lui est propre et qui s'é- 

 loigne beaucoup de celle de Latreille. Peut-être un jour 

 partagera-t-elle le sort de tous les travaux de ce genre, 

 c'est-à-dire qu'elle sera modifiée peu à peu et finalement 

 bouleversée de fond en comble \ mais il en restera tou- 

 jours des traces dans la science et elle devra être consul- 

 tée par tous ceux qui traiteront des carabiques. 



En 1828, M. Dejean reprit le projet dont il avait com- 

 mencé l'exécution quelques années auparavant avec La- 

 treille, celui de publier une Iconographie générale des co- 

 léoptères d'Europe. 11 voulut bien me choisir pour son 

 collaborateur et nous avons fait paraître ainsi toute la fa- 

 mille des carabiques. Je ne m'arrêterai pas sur cet ouvrage 

 qui n'est, quant au texte, qu'une reproduction abrégée 

 du Species. il n'a rien ajouté aux titres scientifiques 

 de M. Dejean non plus qu'à ceux que je puis avoir. 



