30G J. Bigot. — Classification 



choisi l'endroit où il m'a paru qu'il faisait une moindre tache 

 dans l'ensemble de mon grand tableau. 



M. Rondani me reproche, comme M. Macquart, d'avoir 

 séparé mes Ceridii de mes Syrphid'n ; j'ai déjà exposé les 

 considérations qui m'ont déterminé à le faire , il est donc 

 superflu d'y revenir. 



Il n'approuve pas la distance que je me suis vu dans la 

 nécessité de laisser subsister entre mes Conopsidii et mes 

 Myopidœ. Je ne puis malheureusement encore invoquer ici, 

 comme dans tous les autres cas analogues (jusqu'à plus 

 ample informé), que les nécessites de classification. Je dé- 

 plore une fois de plus l'impuissance où je me trouve de 

 changer l'ordre que j'ai établi, sans entraver la facilité de 

 mes classements, car la série sans discontinuité des types 

 n'existe pas réellement. On rencontre sans cesse d'autres 

 groupes excentriques. Aperçoit-on rien d'intime , par 

 exemple, entre les Tabaniens, les IXémocéres et les Asilites? 

 Entre les Syrphidcs et les Dolichopes? Entre les Conops, les 

 Myopes et les Muscides? etc., etc. Cependant, bien avant 

 moi, ces rapprochements, et tant d'autres, ont été pratiqués ! 



Ils ont paru tout simples ! Nonobstant, les classifications 



restaient toujours de véritables labyrinthes! 



Il m'adresse les mêmes remarques que M. Macquart au 

 sujet des Sciaridœ (lisez Sicaridœ), et de mes Loncjinidii ; 

 je n'ai par conséquent nul besoin de répéter ce que j'ai dit 

 plus haut sur les mêmes sujets. 



Suivant mon docte collègue, mes deux grandes divisions 

 fondées sur le nombre des articles antennaires, sont défec- 

 tueuses, car il ne voit pas où je classerai les deux genres 

 Hexaiomus et Anisoma'a. J'essaierai de lever cette objection 

 avec une foule d'autres, en modifiant mon grand tableau 



