ri84 E. Perbis. — Insectes 



ooup, au contraire, de celles des Silphales et des ISHiduluires. 

 — Loin de voir des différences considérables entre les larves 

 des Staphyliniens et celles des autres coléoptères, je leur 

 trouve des ressemblances très marquées avec celles de plu- 

 sieurs familles, et qui plus est, si j'avais à leur assigner une 

 place dans une classification méthodique, je les installerais 

 fort près de colles des Carabiques et des Dytiscieris. La sou- 

 dure du labre et de l'épistome avec le front ; les dentelures 

 du bord antérieur de la tête; la forme et l'appendice du pé- 

 nultième article des antennes; la longueur et le nombre des 

 articles de celles-ci, ainsi que des palpes; leurs mandibules 

 longues, acérées, ordinairement falciformes; les appendices 

 du dernier segment, presque tout les rapproche des larves 

 des Carabiques. Celles-ci paraissent même avoir avec elles 

 cette analogie de plus que le nombre des articles des antennes, 

 qui estde cinq et celui des palpes maxillaires qui est de quatre 

 dans les grandes espèces, diminuerait dans les petites, ainsi 

 que le fait voir la larve de VjEpiis Robinii publiée par M. 

 Coquerel (Ann. soc. entomol., 1850, page 532, pi. 16), et 

 qui n'offre que quatre articles aux antennes et trois aux 

 palpes maxillaires. J'ajoute que les larves desDijtiscus et des 

 Colijmbctes, si elles étaient terrestres, pourraient, au premier 

 coup d'œil, être prises pour des larves d'Ocijpus. J'ajoute 

 enfin que les larves des Staphyliniens sont sensiblement plus 

 voisines, à mon avis, des larves des deux familles que je viens 

 de citer que de celles des Silphales et des Nitidulaires dont 

 elles s'éloignent par la forme des mandibules et des antennes, 

 la longueur des palpes, la soudure des parties antérieures de 

 la tète, les appendices du dernier segment, le mamelon anal, 

 leur villosité moindre peut-être. Mais si , en dehors des rap- 

 prochements que j'ai déjà faits, je cherchais les affinités 



