654 ScHAUM. — Encore un moi 



probabUMîiciil un rôle dons la copulation. 11 mo rosle à 

 prouver que la figure donnée par M. Blanchard, dans l'édi- 

 tion illustrée de Cuvier, pi. 128, fig. 8, est, comme je l'ai dit, 

 assez mauvaise. J'y aurais renoncé si la Commission, formée 

 par MM. Goureau, Fairmaire et Guérin, n'avait pas déclaré 

 qu'elle est exacte. 



Dans cette figure, les antennes ont à peine la longueur 

 de la tête et du corselet, tandis qu'elles sont plus longues 

 que ces parties prises ensemble en nature ; dans la figure 

 elles sont h peine épaissies à l'extrémité, tandis qu'elles 

 forment un grand bouton en nature ; dans la figure elles 

 paraissent entièrement jaunes, tandis qu'elles sont noires, 

 tachetées et rayées de jaune en nature ; dans la figure, le 

 dernier article, à lui seul, forme à peine un cinquième de la 

 longueur totale des antennes, tandis qu'il en forme un 

 quart en nature ; dans la figure, le troisième article est le 

 plus long de tous, notablement plus long que le bouton, 

 tandis qu'il est de la même longueur que les suivants, et 

 notablement plus court que le bouton en nature. 



Outre ces erreurs, dans la représentation des antennes, 

 les pattes sont le double trop longues, les ailes beaucoup 

 trop grandes, les épines latérales du métathorax pas assez 

 raarquées, cl l'on n'aperçoit pas du tout le caractère singu- 

 lier que les anneaux de l'abdomen sont étranglés et non 

 rétractiles ; on ne voit pas non plus les ocelles. Dans la 

 figure grossie de l'antenne, fig. 8, a, quelques-unes des er- 

 reurs que je viens de signaler, sont évitées, mais le bouton 

 y apparaît encore trop court, comparé aux troisième et qua- 

 trième articles, et pas assez fort. — Il est donc bien à dési- 

 rer que les autres figures de celte édition illustrée soient 

 plus exactes que celle que je viens d'analyser 5 autrement on 

 serait justifié à dire que la partie entomologique de cette 



