ANNALES 
J 54 
tète, contenant peut-être ou par hasard (lequel des deux? 
forte) les parties intérieures de la bouche poussées en avant 
pendant l’agonie, ce que j’ai vu également dans plusieurs 
individus du Stène fuscipède. » 
Dans aucune autre description de Stène, Gyllenhall ne 
rappelle l’existencdfde cette trompe ni sur le mort, ni pen- 
dant la vie; il semblerait même qu’elle lui fut inconnue 
comme caractère cqpstant, car il n’en dit pas un mot lorvS- 
qu’il trace les caractères du genre, p. 463 , loc. cit.; il 
garde le même silence p. 191, id., id., dans la formule gé- 
nérale qu’il applique à sa 16' famille, celle des Staphyliniens 
de Latreille, les Microptères de Gravenhorst. 
Lorsqu’il traite de la synonymie du St. Proboscideus, 
Gyllenhall laisse à penser qu’Olivier est le premier qui a 
décrit cette espèce sous le nom de Proboscideus. Adéfaut de 
l’auteur français , qui n’existe dans aucune bibliothèque 
d’Orléans, je suis fort disposé à penser qu’Olivier lui- 
même ignorait l’existence d’une trompe dans la bouche de 
tous les Stènes, car il n’eût pas pris un caractère de genre 
pour désigner une espèce. 
L’illustre Latreille garde absolument le silence sur ce 
fait, et MM. Audinet-Serville et Lepeletier de St-Fargeau 
me semblent dans le même cas, s’il est permis d’en juger 
par l’article qu’ils ont inséré dans V Encyclopédie , t. X, 
IF partie, p. 482-480; seulement ils parlent (J’une lèvre in- 
férieure membraneuse très-allongée que je n’ai jamais ren- 
contrée, et qui n’est peut- être autre chose que la trompe. 
Ces auteurs estimables et consciencieux ajoutent dans une 
note placée au bas de la page, que M. Carcel a étudié la 
bouche des Stènes, et qu’il doit incessamment publier un ou- 
vrage sur cette partie de l’organisation des insectes. 
elo n’ai lu nulle part et n’ai jamais entendu dire qu’un tel 
ouvrage ait été publié; je crois même me rappeler que 
