(•>•28 ANNALES 
sence et la forme d^une dent au menton n’est pas un carac - 
tère assez sûr ni assez faeüe à constater pour que l’on s’y 
arrête beaucoup; encore moins la forme des paraglosses, 
qui peuvent fournir d’excellentes données anatomiques; 
mais dont l’emploi ne peut que jeter beaucoup de difficulté 
dans l’étude des caractères extérieurs , et contribuer à 
rendre cette science une simple science de tradition. En 
effet , plus il faudra de recherches pour déterminer le genre 
d’un insecte , et moins on en fera : on ne sait même pas 
si déjà , sous ce rapport , nous n’allons pas beaucoup 
trop loin. Enfin , le dernier genre que M. Solier établit dans 
les Ditoines , ou celui des Pachycarus , semble utile à ad- 
mettre. Il est, en effet, le seul dont les élytres soient soudées 
et dont le menton soit visiblement dépourvu de dent; son 
aspect même est très-différent de celui des autres Ditomcs. 
Il a pour type le Cyaneus Dej., que M. Solier n’a sans 
doute pas connu , car il le décrit sous le nom de Latreillei. 
Une seconde espèce est consignée dans l’ouvrage de l’ex- 
pédition de Morée. 
M. Solier termine son mémoire sur les Ditomes par l’ar- 
rangement de quelques-uns des genres qui composent la 
tribu des Scaritides de M. le comte Dejean. Il y place un 
genre établi selon lui , par Eschscholtz , sur le Clivina Arc- 
tica Payk., et nommé Miscodera par le naturaliste russe. 
J’ignore si ce genre a été publié par Eschscholtz ; mais, puis- 
qu’il l’était depuis quelques années par M. Curtis , dans le 
British Entornology, sous celui de Leiocliiton , ainsi que 
M. Solier le cite lui-même en note , pourquoi n’adople-t-il 
pas ce nom ? De plus , Lalreille a fort bien fait remarquer , 
dans la deuxième édition du Règne animal de Cuvier, <|ue 
le Clivina Arcüca livésenle tous les caractères des /JîwraA 
Payk., ou Cephalotcs Bonn.; ces caractères, que j’ai véri- 
fiés , ne permellenl pas plus de placer le genre Lciochiton 
