ANNALES 
G;>o 
Lalreille sc trompe lorsqu’il croit que la Némésie Gel- ‘ 
licole de Savigny, figurée dans le grand ouvrage sur l’Egyp- i 
te, est spécifiquement identique avec la Mygale Maçonne i 
de la France et de l’Espagne. Ces deux espèces diffèrent 
par la forme du corselet, et sont placées par moi dans des ! 
races différentes, ce qui n’autorise nullement à en fi\ire des 
genres différents. 
Les mâles de certaines Mygales ont à l’extrémité du fé- 
moral ou de la jambe un crochet corné, arqué, qu’on ne 
remarque pas dans d’autres espèces; et Lalreille, s’atta- 
chant à cette considéi'ation, propose de réunir dans un mê- 
me genre les Mygales Galpiennes et Valeviennes, et celle de 
Leblond, dont les mâles offrent ce caractère. Ce serait as- 
surément former un genre bien peu naturel; et rien n’est 
plus propre â démontrer combien ce caractère est d’une 
faible importance, puisqu’il se trouve commun à des Ara- 
néides qui diffèrent autant par leur conformation générale 
que la Mygale de Leblond et laCalpierme, et qu’on doit au 
contraire placer dans deux familles distinctes celle des 
Plantigrades et des Digitigrades. 
Latrellle dit aussi dans ce mémoire, que MM. ïreviranus 
et Straus considèrent purement comme un organe excita- 
teur le membre qu’on observe dans le digital capsulaire , 
des Aranéides mâles , considéré depuis long-temps comme 
l’organe générateur. Bien pour M. Treviranus, qui est l’in- 
venteur de cette opinion ; mais M. Straus pense le contraire : 
il me l’a dit h moi-même, et ce qui est mieux il l’a impri- 
mé. Quant à moi, je n’ai aucun doute, d’après nombre 
d’observations qui me sont propres, que l’opinion ancienne 
ne soit la véritable, et j’en donnerai ailleurs la démons- 
tration. * 
Ces remarques critiques , dans le but d’être utile à la 
scietfbe, n’ont aucunement pour but de diminuer le mérite 
