ANNALES 
()G2 
vant la règle ordinaire, les Papillons devaient éclore à la 
lin d’avril, ou au coinmencemenl de mai !(S34: mais quel ' 
lut mon élonnement de voir ces deux mois et le reste de la 
belle saison s’écouler sans aucune éclosion. Cependant , à 
l’exception de quelques-unes de ces chrysalides qui s’étaient 
«lesséchées, je m’étais assuré au poids des autres et h la ’ 
flexibilité de leur abdomen, qu’elles étaient bien vivantes. ' 
En effet, les ayant conservées, j’ai eu la satisfaction d’en voir 
sortir les Papillons cette année (i 85 5), c’est-à-dire qu’il m’en 
est éclosquatre, savoir: lepremier le 1 7 avril, jouroüila tant 
neigé; le second le 19, le troisième le 18, et enfin le qua- 
trième le 2 mai. 11 m’en reste encore trois à éclore, et j’ai 
lieu de croire qu’elles ne larderont pas à le faire. Ainsi ces 
Thaïs ont mis vingt-un mois au lieu de neuf à se dévelop- 
per. Ce développement tardif ne saurait être attribué à la 
différence qui existe entre le climat de Paris et celui de la 
Lozère , puisque des chrysalides Hysipyle, qui me furent 
envoyées du département du Var par M. Cantener en i83o, 
parvinrent toutes à l’état parfait en mars i83i, bien que le 
printemps de cette année fût moins doux que celui de i834. 
D’ailleurs les unes et les autres étaient placées dans un cabi- 
net exposé au midi et où je fais habituellement du feu 
tout l’hiver. Il faut donc chercher ailleurs que dans une 
température moins chaude que celle du pays où elles sont 
nées la cause du retard que nos Médéslcastes ont mis à se 
développer, ou plutôt il faut renoncer à en donner une ex- 
plication physiologique , et supposer que le hasard a voulu 
que les chrysalides que j’ai rapportées de la Lozère fussent 
du nombre de celles que la nature dans sa prévoyance avait 
mises en réserve, pour empêcher la destruction entière de 
l’espèce, dans le cas où l’intempérie de la saison, ou toute 
autre cause, aurait fait périr tous les individus éclos à l’épo- 
que ordinaire, avant qu’ils aient eu le temps de se reproduire. 
