V.98 ANNALËS 
11 m’est facile de démontrer que j’ai raison de tradiiiré 
ainsi, et que je ne pouvais adopter aucune des trofs versions 
de ce passage que j’avais sous les yeux. 
Dans l’hébreu, le mot que j’ai rendu en français par ce- 
lui de plante est kikajon, et le sens de la phrase démontre 
que c’était en effet une plante assez grande pour avoir des 
feuilles qui donnaient de l’ombrage. 
Mais quelle est cette plante ? 
Personne n’en sait rien. 
Les Septante en firent une courge , saint Jérôme^ en fit 
un lierre, mais saint Augustin dans une lettre à ce père nous 
apprend que ce changement avait choqué quelques peuples 
d’Afrique, qui obligèrent leur évêque à faire disparaître le 
lierre de la version de saint Jérôme ; Sacy, en conservant dans 
sa version le lierre de saint Jérôme, parce que c’est le texte 
delà Vulgate, incline à penser que c’est une vigne ou un fi- 
guier. Les pasteurs de Genève et M. Gesenius (i) font du 
Kikajon un ricin et se rallient ainsi à Bochart (2) , qui in- 
cline pour cette opinion; mais ce savant, bien loin, suivant 
nous, de l’avoir démontrée, nous fait au contraire connaître 
des textes qui tendent à la faire rejeter. 
Mais si Ton préjuge la plante dont il est fait mention dans 
ce passage de Jouas,' on préjuge aussi, par la même raison* 
l’espèce d’insecte qui a pu la fiiire périr et l’on risque do 
donner au mot tholaat une signification différente de celle 
qu’elle avait réellement. Les chances d’erreur sont encore 
bien plus fortes si on traduisait comme Sacy « il piqua le 
lierre par la racine, n Circonstance qui ne se trouve ni dans 
le texte hébreu, ni dans celui de la Vulgate, et qui pourrait 
nous exposer h tirer des prémisses fausses de conséquences 
(1) Gesenius, Ilandbuch, etc., 1828, in-8“, p. 883 . 
(2) Bücharti, liicTOzolcon, t. 2, p. 6 u 3 . 
