DE LA ISOCIÉTÊ EiNTOMOLOGlQUE. 709 
est de même s’il dévore le Slaphylin. »Le Staphylin a le port 
et la grandeur de la Sphondyle. 
M. Camus, dans sa traduction, écrit encore Sphondyle, 
et est d’accord avec Hesychius , qui fait du Staphylin , et 
par conséquent du Spondyle, un animal. M. Schneider, au 
contraire, qui, cette fois, écrit aussi Sphondyle, considère 
ce mot comme entièrement différent de Spondyle, nom d’un 
animal dans le premier passage que j’ai cité. Adoptai^ l’opi- 
nion de Scaliger, M. Schneider fait du Staphylin une plante 
(le panais), et regarde par conséquent la Spondyle, dont il 
est fait mention dans ce dernier passage, comme une 
plante (1 ). 
M. Schneider, dans sa note, ne cherche pas à démon- 
trer l’exactitude de sa traduction, et il se contente de citer 
à l’appui le sentiment de Scaliger. J’avoue que je penche- 
rais ici pour l’opinion de Le Camus. Mais qu’avons-nous be- 
soin de discuter ce point? Qu’importe qu’Aristote ait deux 
fois fait mention de l’insecte nommé Spondyle, ou Sphon- 
dyle , puisque dans les deux passages il ne nous apprend 
rien sur cet insecte 1 Dans le second passage, il est vrai, il 
le compare au Staphylin ; mais nous en savons encore moins 
sur le Staphylin que sur le Spondyle , et dans aucun des 
deux passages il n’est fait mention de la vigne. Aussi 
n’aurions-nous rien dit du Spondyle d’Aristote si lui seul en 
avait parlé. Mais Pline (2), au sujet de l’Aristoloche et de 
la vigne sauvage (Fitis siivestris ) , qui végètent un an à l’om- 
bre , remarque qu’aucun animal ne touche aux racines de 
ces plantes, ni des autres dont il a parlé, si ce n’est le Spon- 
dyle, sorte de serpent, qui les attaque toutes. <tEt Avis- 
ai) Schneider, Arist. des anim. Hlst. ,t. 4 ? P* 6 ^ 5 . 
(2) Plin. Hist, nat,, liv. 27, sect. iiS(cb. i 5 ), t. 8, p. 106, de l’édit, de 
Frant. 
