DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQÜE. 727 
par Colunielle comme des insectes différents ; les premiers 
sont désignés comme étant particulièrement nuisibles à la 
vigne*, les seconds aux oseraies. 
Et (juiùus infestes Bacclio nascuntur V olucres, glaucisffue 
salictis {infesta) serpit cruca per hortos. 
Cette interprétation , qui ne nous semble pas douteuse, 
donnera lieu h une remarque singulière. C’est que , si 
l’on écarte la traduction latine de la Bible, de la Vul- 
gate , ou de saint Jérôme, où le mot Gaza a été ù tort 
interprété par Eruca , on trouvera que le mot Eruca n’a 
jamais été employé par les Latins, sous la forme latine, pour 
désigner un ennemi particulier do la vigne. Pline et Colii- 
melle font bien mention (V Eruca comme le fléau des arbres 
et des plantes en général, sans en excepter la vigne, mais ils 
n’en parlent pas comme d’un ennemi spécial de la vigne; 
et lorsque Palladius , dans le passage que nous avons cité, 
donne un spécifique pour combattre les Chenilles qui nui- 
sent aux vignes, on a vu qu’il se servait du mot Campas , et 
non pas de celui üC Eruca s. 
Cette remarque n’a pas pour but de conclure que, dans 
le nombre des noms appliqués par les Latins à des insectes 
nuisibles à la vigne , il ne s’en trouve pas qu’on doive rap- 
porter ù des Chenilles ou ù des larves de Lépidoptères , 
mais elle doit nous faire présumer que ces insectes nuisi- 
bles à la vigne, que les Latins ont désigné parles noms par- 
ticuliers à' hivolv’utus , Cor.volvulus , VoLvox, ^olucres, 
étaient considérés par eux comme des espèces particulières 
de vers ou d’insectes , et non comme des larves de Lépi- 
doptères ou des Chenilles, ou des animaux de la même na- 
ture que les et les Erucce ; que, par conséquent, 
les Latins ont ignoré les métamorphoses des espèces qui 
peuvent se trouver dans ce cas. 
