402 H. Boileal;. 



rait toiil d'abonl iK'cessaire de présenter les observations suivantes 

 qui sont d"nn caractère général. 



L'ordre adopté pour les divisions génériques parait prouver que 

 l'auteur a simplement cherché à faire rentrer dans le cadre ancien 

 des Catalogues de Gemminger et de Parry les genres et les espèces 

 nouvellement décrits. S'il n'a pas tenté de faire mieux ou autrement 

 que ses prédécesseurs sous ce rapport, on peut se demander ponnpioi 

 il a remplacé la classification métiiodique des Catalogues de Parry, 

 dans lesquels les espèces d'un même genre étaient réunies par groupes 

 naturels, par l'ordre alphabétique, fort commode pour s'épargner la 

 peine de mettre à son rang une espèce nouvelle, mais dont l'utilité 

 ne s'imposait nullement pour les genres, si peu riches en espèces 

 pour la plupart, de la famille des Lucanides. Il y a là un véritable 

 pas en arrière, et, sous le rapport de la mise en lumière des affinités 

 spécifiques, le nouveau catalogue ne remplace en rien les ouvrages de 

 Parry. 



Dans la liste des espèces qu'il considère comme appartenant à un 

 môme genre, M. Felsche fait un usage, à mon avis très regrettal)le, de 

 la désignation « variété ». 



Sans définir ce terme, il s'en sert aussi bien pour indiquer les va- 

 riations de développement {Lucanus hircus Herbst, capra 01., ca- 

 preolus Sulz., etc. = ceirus var.), ce qui est un abus, que pour désigner 

 des variétés véritables {Lucanus pentuphijUusWekhe, Ponib)ianti}iluls. 

 = cervus var.). 



Cette indication incomplète est rendue encore plus fâcheuse par ce 

 fait que, de loin en loin, l'auteur spécifie qu'il s'agit de varic'té maœima 

 ou minima, ou encore, pour augmenter la confusion, de forme ma- 

 jeure ou mineure. Ces spécifications sont d'autant plus regi'ettables 

 qu'elles tombent généralement à faux [Hexarihrius Chaudoirl Deyr. 

 = rhinocéros var. max., Cyclommatus Margaritae Gestro = Kaupi 

 forme min.), et que leur usage donnerait à penser que partout où 

 elles font défaut il s'agit d'une variété véritable. 



Cet emploi non raisonné du terme variété a encore conduit l'au- 

 teur à des erreurs de provenance qu'il eût été facile d'éviter. 



Si les variations de forme ou de développement se reproduisent en 

 général partout où se trouve l'espèce, la plupart des variétés vérita- 

 bles sont, au contraire, géographiquement locaUsées. 



Or, par une règle que rien n'expUque et ne justifie, M. Felsche 

 n'indique jamais la distribution géographique do ce qu'il considère 

 comme variétt'. On dctit donc s'en référer à l'indication doimée pour 

 l'espèce, et il résulte de là les conséquences les plus fâcheuses. Pour 



