Di Giuseppe Piazzi . 



44 1 



Obliquità medie ridotte al 1800. 



Anni 

 1790 



4 

 5 



6 



« 



i8co 

 1 

 a 

 3 



Dai solstizi estivi 'li Palermo 



secondo Braùley Set-ondo Ximenes 



;3<» i»7' 56", 22 

 ay. 56 , -e 

 27. 59 , 55 



27. 56 , aS 

 27. 56 , 92 

 27. 57 , 91 



27. 57 , 27 

 27. 59 , 42 

 27. 59 , 43 



27. 57 , 49 



i3» 27' 58", 17 

 53 



27. 57 

 27. 59 



27. 54 



27. 55 

 27.- 57 



55 



29 

 48 



70 



27. 57 , 65 

 , 09 

 ,60 



20. 

 28. 



27. 57 , 45 



Drii solstizi estividi Greenwich 



Serondo BrarUey 

 2:;° 27' 54", 43 

 27. 53 , 69 

 27. 5i , 82 

 27. 53 , 43 

 27. 57 , 66 

 27. 5i , 87 

 27. 55 , 8a 

 27. 53 , 16 

 27. 5i , 93 

 27. 54 , 85 



Secondo Xiinene: 

 23" 27' 54", 64 

 27. 54 , 16 

 27. 53 , 77 

 27. 54 , 26 

 27. 57 , 66 

 27. 5 1 , Ao 

 27. 53, 86 

 27. 5i , 72 

 27. 5i , 73 

 27. 55 , 23 



Dall' ispezione delle mie diverse obliquità egli si vede, i ." 

 Che esse son più di accordo calcolate secondo Bradley che 

 secondo Ximenes. a,.° Negli anni 179Ì2. e 1801 , nei quali le 

 correzioni dello Ximenes sono vicine al massimo, ed entram- 

 be aumentano 1' obliquità , i risultati differiscono a un di- 

 presso della somma delle correzioni ; lo stesso si osserva nei 

 risultati degli anni 179^ , e 97 tra loro paragonati . Non 

 prendo in considerazione F anno 1796 , come quello, in cui 

 le osservazioni lasciano generalmente l'incertezza di 3" circa, 

 cosa già da me notata nell'opera Stellarum inerrantium-po- 

 sitiones medìae • Dalle osservazioni di Greenwich degli anni 

 1791 e 92, paragonati coli* anno 1797 similmente si scorge , 

 che la correzione dello Ximenes non è affatto confermata, 

 differendo le medesime di 2," circa , poco meno della somma 

 delle due correzioni . Come però su le osservazioni può be- 

 nissimo esservi 1' errore di due e di tre secondi , ed il nu- 

 mero degli anni non è si grande , che possa rendere insensi- 

 ])ile un tale errore, non si potrebbe quindi inferirne che la 

 correzione proposta dallo Ximenes- fosse assolutamente erro- 

 nea , quando per altra parte il Geometra La Place non aves- 

 se dimostrato nella sua Meccanica Celeste , che la lono-iiu- 

 Tomo XI. K k'k di. 



