— 188 — 



identico all'È', longulus, poiché stando a quanto è detto nella de- 

 scrizione del Paoli, non differisce dstlV Eulophus nel colorito, e 

 quanto poi all' aspetto più o meno robusto del torace e alle di- 

 mensioni maggiori o minori, si tratta di differenze che hanno 

 poca importanza, poiché possono entrare nell'ambito delle varia- 

 zioni che avvengono nello sviluppo di tali parassiti. 



Per quanto riguarda VEurytoma rosae Nees e le altre due 

 specie E. rufìpes Walk, ed E. aethiops Boh., devo far osservare 

 che le notizie che si trovano nello scritto del Paoli sui caratteri 

 dell'io, aethiops non corrispondono esattamente a tale specie, poi- 

 ché lo sviluppo delle ali lino a raggiungere l'apice della trivella 

 si può riscontrare anche nell' E. rosae e dipende dallo stato di 

 distensione dell' addome stesso, e la nervatura stigmatica ( = n. 

 marginale secondo la nomenclatura che io ho seguita) lunga quanto 

 il nervo radiale (zi= n. stigmatico) é carattere non già dell'io, aethiops^ 

 che ha la nervatura come VE. rosae, ma dell' altra specie, 1' E. 

 rufìpes. Tuttociò fa supporre che sia avvenuta qualche confu- 

 sione negli esemplari di Eurytoma raccolti nella Stazione Ento- 

 mologica di Firenze e negli appunti che li riguardavano, o che 

 gli esemplari siano stati , involontariamente , scambiati con altri 

 da chi li ha studiati. Del resto le due specie in questione non 

 sono state mai ottenute in questo Laboratorio dalle olive della 

 Maremma. Ma appunto perché io non ho voluto escludere che 

 le due specie E. rufìpes ed E. aethiops fossero parassiti del IJa- 

 cus oleae, le ho citate nella sinonimia con un punto interroga- 

 tivo. 



Il Paoli descrive VEupelmus come E. degeeri Dalm., atte- 

 nendosi all' opinione comunicatagli dello Schmiedeknecht , il 

 quale dichiara di non poter trovare una differenza sicura per fare 

 dell'E'. urozonus ed E. degeeri due specie distinte. Tuttavia, poi- 

 ché non solo Dalman, che primo descrisse e mise a confronto i 

 caratteri delle due specie, ma anche Förster e Thomson che ne 

 esaminarono e descrissero molti esemplari accuratamente , e pa- 

 recchi altri autori che ottennero tanto l'una che l'altra specie me- 

 diante allevamento, non hanno mai dubitato che si trattasse di 

 specie diverse, io ritengo che non si possa essere autorizzati a 

 sostituire il nome di Eupehnus degeeri a quello di E. urozonus, 

 finché in qualche pubblicazione non venga prima dimostrata l'iden- 



