140 Otto Thicme: 



Vier Jahre nach der Puhlication von Hewitsons Doraete beschrieb 

 Felder in der „Novara" eine Art aus Ecuador unter dem Namen 

 JJorinda^ die sich durch die trüb holzgelbe Flockenzeichnung der 

 0. S. und die nur eine Reihe bildenden Flecke der Vdfl. von Doraete 

 gut unterscheidet und deren Artberechtigung ich durch ein aus Banos 

 in Ecuador stammendes cf meiner Sammlung voll bestätigt finde. 

 Kalbrcyer, der für Staudinger sammelte, erboutete 2 cfcf der seltenen 

 Art auch in der Columbianischen Kästcncordillere, wie die Etiquetten 

 im Museum Staudinger es ausweisen. Eine weitere Art hat Butler 

 1866 aus Columbien beschrieben (Bogota) und Emüia genannt (nicht 

 Aeinilia, wie Kirby versehentlich schreibt). Diese grosse, gute Art, 

 die Butler von Doraete Hew. in ausführlicher Diagnose abhebt, hätte 

 der Autor vielmehr mit der ihr viel näher stehenden Whitelyi Druce 

 vergleichen müssen, wenn letztere Art damals schon bekannt gewesen 

 wäre. Mit ihr (und mit Dorinda Felder) hat sie die eine Reihe 

 Flocken der Vdfl. gemein. Was Whitelyi Druce betrifft, so beschreibt 

 sie Druce 1866 unter den ihm von Whitely aus Peru zugesendeten 

 Neuheiten. Sie ist seitdem von Garlepp wieder aufgefunden und in 

 spärlichen Stücken von Staudinger auch in andere Sammlungen 

 weitergegeben worden, bei welcher Gelegenheit denn auch meine 

 Sammlung ein Stück bekommen hat. 



Schliesslich führt Butler (Ann. and Mag. Nat. Hist, XII 1873) 

 in der kleinen Arbeit, in der er die von demselben Sammler Whitely 

 an das Britische Museum aus Huasampilla in Peru eingegangenen 

 Tagschmelterlinge aufzählt, unter anderem auch Polymastus (Dae- 

 dalma) Dorinda Felder auf (p. 223 No. 16). fügt jedoch ein Frage- 

 zeichen hinzu, nicht nur, weil Felders Dorinda aus Columbien 

 beschrieben war, sondern er sieht auch, wie es scheint, beachtenswerte 

 Unterschiede. Benannt hat er die neue Form an der angeführten 

 Stelle nicht. Was Butler dort sagt,*) ist zwar dürftig, reicht aber 

 aus, um mich erkennen zu lassen, dass keine der mir vorliegenden 

 sechs Polymastus-Formen auf das in Rede stehende Stück bezogen 

 werden kann. Da aber andererseits wieder die wenigen Worte Butlers 

 nicht hinreichend erscheinen können, um eine Diagnose für eine 

 neue Species aus ihnen zu construieren, so muss wohl oder übel das 

 in Rede stehende Geschöpf, als nicht genügend gekennzeichnet, hier 

 ganz unberücksichtigt bleiben. 



*) Die Worte Butlers lauten: „The one specimeu in the Collectiou 

 (Senduug von Whitely) is somewhat different from Felders ßgure, (Dorinda) 

 being larger, with the white marginal spots of primaries elong.ited : these 

 are also several differences on undersurface of secondaries."' 



