190 Otlo Thieme: 



vom Jahre 1862 vorherige Notizen auch aus der in Humb. u. Bonpl. 

 Obs. Zool. TI von Latreille gegebenen Arbeit über die von den 

 genannten Reisenden ihm zur Beschreibung überlassenen Südamerica- 

 nischen Insecten gemacht. Diese Notizen hat Hewitson dann 

 augenscheinlich nicht überall an der richtigen Stelle untergebracht. 

 In der genannten Arbeit von Latreille ist nämlich unter anderem 

 auch die erste Pronophila im engeren Sinne unter dem Namen 

 Sati/i^iis Orcus Latr. beschrieben und abgebildet. So unvollkommen 

 und primitiv die Abbildung bei Latreille auch ist, so sagt uns doch 

 sowohl sie, als noch deutlicher die klar beigefügte lateinische 

 Diagnose, dass Latreille eine oberseits einfarbige, unterseits keiner- 

 lei Milchfarbe zeigende Art vor sich hatte und zwar war es zuver- 

 lässig dieselbe Art, die Hewitson in der schon genannten Arbeit 

 über Pronophila als Porsenna zum zweiten Male beschrieben hat, 

 während er Orcus Latr., welchen Namen er dort ausserdem noch 

 in falscher Wiedergabe (nach einem Druckfehler (?) in der Encyc- 

 lopedie Methodique „Orchus" schrieb, auf eine neue ihm vorliegende 

 Art bezieht, die seitdem in der Literatur (auch im Catalog Kirby) 

 und in den Sammlungen allgemein unter dem Namen Orcus Latr. 

 geführt zu werden pflegt. Der Irrtum Hewitson's kann nur ein 

 Gedächtnisfehler sein und beruht, wie ich schon sagte, auf einer 

 falschen Anwendung gemachter Auszüge oder Notizen. Da nun aber der 

 Zufall hier Hewitson zu Hülfe kommt, indem er rein versehentlich 

 den Godart'schen Druckfehler Orchus für Orcus nachschreibt, so 

 muss, so lästig an sich die Aehnlichkeit beider Klänge auch 

 sein mag, doch nach den eisernen Gesetzen der Nomenclatur jetzt 

 Orchus Hew. für die bis jetzt fälschlich Orcus Latr. genannte Art 

 bestehen bleiben, während Porsenna Hew. ganz in Wegfall kommt 

 und als Synonym unter Orcus Latr. einzurücken sein wird. Orchus 

 Hew. ist am angegebenen Orte durch die ausführliche lateinische 

 und englische Diagnose von Hewitson hinlänglich kenntlich gemacht, 

 wie ja Hewitson in der genannten Arbeit auch den beschriebenen 

 Arten (hier lag nun freilich nur eine vermeintlich beschriebene 

 Art vor) häufig Diagnosen hinzufügt; so dass also auch von dieser 

 Seite her gegen das Fortbestehen des Namens Orchus ein Einwand 

 nicht erhoben werden kann. Vorher hatte übrigens schon Godart 

 in der von Latreille herausgegebenen Encyclopedie Methodique 

 den Namen Orcus (den er hier, wie schon gesagt, wahrscheinlich 

 in Folge eines Druckfehlers, Orchus schreibt) willkürlich in Or- 

 chamus umgewandelt, ein Vorgehen, welches uns heute entomologisch 

 kaum begreiflich erscheint. Butler schliesslich in seinem Satyriden- 

 Catalog scheint sich dem Irrtume von Hewitson anzuschliessen. 



