236 Literatur. 



xenes, asterhis, mentor, aeneas usw., Schwierigkeiten, welche vielfach 

 der unverantwortlich sorglosen und unzweckmässigen Behand- 

 lung und Conservierung der Sammlungen der alten Autoren (Linne 

 Fabricius etc.) zuzuschreiben sind. So stellte es sichz. B. gelegentlich 

 der Nachforschung nach dem wahren P. protesilaus L. heraus, dass 

 2 Stücke verschiedener Arten in der Sammlung der Linnean Society 

 vorhanden sind, von denen das eine durch irgend einen früheren 

 Custoden, der die Sammlung durch Einfügung frischer Stücke vervoll- 

 ständigen zu müssen glaubte, zugesteckt war. Die Sicherheit der 

 Typusbestimmung ist hierdurch verloren. Andere Umstände und 

 Schwierigkeiten verursachten fehlende oder ungenaue Datenangaben 

 der einzelnen Lieferungen grösserer, in periodischen Abschnitten 

 erfolgter Publikationen (Gramer, Hüb n er etc.), ein Uebelstand, 

 den leider auch neuere Subskriptionswerke (Hübner-Geyer, Neue 

 Ausg. V Wytsman-Kirby) (nb. auch Spuler-Hofmann, Verity, 

 Seitz) teilen und endlich die auf unzureichender oder ungeprüfter 

 Basis entstandenen Arbeiten, in denen sich Irrtümer von Autor auf 

 Autor übertragen haben. Es kann somit nicht wundernehmen, wenn 

 bei dieser Revision eine Reihe von Namen Berichtigungen erfahren 

 und etliche unrichtig untergebrachte Arten in einen anderen Verwandt- 

 schaftskreis einrangiert werden. Hierzu gehört namentlich P. hella- 

 nichus, der zuerst von Haase und dann von allen folgenden Autoren 

 zu P. machaon gestellt worden ist, aber in eine ganz andere Gruppe, 

 zu P. scamander Bsd., gehört, welcher als Subsp, grayi vielleicht 

 allgemeiner bekannt ist. Nach einer kurzen kritisierenden Uebersicht 

 der hauptsächlich für die vorliegende Arbeit wichtigen Werke und 

 Publikationen erläutern sodann die Verfasser ihren Standpunkt zur 

 Nomenklaturfrage, namentlich hinsichtlich der An Wendung des Prioritäts- 

 gesetzes, der Schreibweise und Aenderung ursprünglicher Namen und 

 der Anwendung der trinominalen Bezeichnung der Subspecies im Sinne 

 Espers (de varietatibus 1798) anstelle der unpraktischen An- 

 wendungeines Bindenamens und zum Unterschiede gegen die Bezeichnung 

 der individuellen Aberrationen (Zustandsformen). Besonders betont 

 wird in diesem Kapitel die irrige, namentlich in Deutschland ver- 

 breitete Auffassung der systematischen Einheit der Subspecies und 

 der Sinn an folgendem Beispiel erläutert: „Papilio hachus kommt 

 in Süd-Amerika in zwei verschiedenen Formen vor, einer nördlichen 

 (Columbien) und einer südlicheren (Bolivien etc.). Wir haben daher 

 eine nördliche und eine südliche Subspecies. Die Ansicht nun, 

 dass die columbische (älter benannte) Form die „Stammart," die 

 südliche Form die „Varietät" dieser ist, weil später benannt, ist als 

 völlig unwissenschaftlich aufzugeben, alle Subspecies, also auch die 



