Europäische JBorkenköfir vnd ihre ^ialtrvngspßamcii. 231 



teri'anen Arten sind also ziemlicli stark, aus Deutschland sind überhaupt 

 nur 2 Arten zu nennen. Der Befall der Laubhölzer ist grösser an 

 Zahl als der der Nadelhölzer und auf eine grössere Anzahl von 

 Pflanzenspecies verbreitet und daher kommt es, da auch die Floren- 

 gebiete nicht scharf begrenzt sind, zu einer Unbestimmtheit in den 

 Uebergängen von einer Flora in die andere. Die Nadelhölzer dagegen, 

 die . weniger zahlreich sind, zeigen schärfere Grenzen. 



Absolute Befallhäutigkeit: 



Die Gesamtzahl der befallenen Pflanzen betrug 131. Davon 

 scheiden sofort 42 aus, die nur als G -Pfl. auftreten, ferner würde 

 ich hier 5 PHanzen der polyphagen Arten absetzen, sodass 84 bleiben. 

 Ich ziehe auch hiervon noch diejenigen Pflanzen ab, die überhaupt 

 nur einmal angegeben sind, es sind 32, sodass 52 übrigbleiben, die 

 sowohl als H.-Pfl. wie G.-Pfl. befallen sind. Davon entfallen auf 

 Gymnospei'men 12, Dicotyledonen 40 und zwar a. Ifi, b. 4, c. 20- 

 Monocotyledonen — . Der Gesamtbefall war: Gymnosi)ermen 294 mal 

 Dicotyledonen 2.')4 mal und zwar a. 88, b. 28, c. 138. Die 294 

 Befalleinheiten an Nadelholz betreffen 43 Pfl. also ein Verhältnis 

 wie 1 : 7. Die Dicotyledonen überhaupt i V, wie 1 : 2,8. und zwar 

 a. 1 : 2, b 1 : 2,5, c. 1 : 4. Da die Zahl der wirklich ernstlich befallenen 

 Nadelhölzer aber nur 11 beträgt, so ist ohne Schwierigkeit zu erkennen, 

 wie hoch der Befall dieser wenigen Arten ist, wenn man bedenkt, 

 dass sie allein 219 Befalleinheiten ausmachen, also fast ein Verhältnis 

 wie 1:22, gewiss ein klarer Beweis, dass diese eigentlichen Borken- 

 käfer, die allein 4U'^/o des Gesamtbefalles ausmachen, den ganzen drei 

 Familien das Gepräge aufgedrückt haben. 



Von den Pflanzen waren 94 Bäume, 22 Sträucher, 15 kraut- 

 artige. 



Ist es also auch nur ein Bild der Statistik, das ich hier geben 

 konnte und wollte, welch' interessanten Momente hat es ergeben. Eines 

 ist namentlich sehr auffallend: das Fehlen aller monocotylen Pflanzen. 

 Stellen wir uns auf den Standpunkt der alten Botaniker, die die 

 Monocotyledonen als auf die Nadelhölzer folgend dachten, wie wäre 

 das gänzliche Fehlen dieser Pflanzen zu denken, während doch die apetalen 

 Dicotyledonen so zahlreich sind V Zwar hat Eich ho f einen ^2//>o^/i^- 

 neniiis arimdinis beschrieben, aber was will das bedeuten, ist doch 

 seine Nahrungspflanze noch unbekannt. Weit sympathischer dagegen 

 ist die Erklärung, die sich nach den Anschauungen der neueren 

 Botaniker geben lässt. Wenn die Monocotyledonen die jüngst 

 entstandenen Pflanzen sind, dann dürfen wir wohl, ohne zu einer 

 Zvvangshypothese zu greifen, annehmen, dass die Käfer in ihrer 

 Entwicklung denen der Pflanzen noch nicht gefolgt sind und, soweit 



IG* 



