262 //. Stichel: 



L. jesse Btl. 



ist eine der wenifjeii Arten, welche icli nicht rekognoszieren kann. 

 Wenn Butler bei der Beschreibung nicht selbst auf die Aehnlichkeit 

 mit Uraneis hyalina Btl. 9 hingewiesen hätte, würde ich die Art 

 hiermit identifizieren. Die Stellung bei Lymnas ist mir mehr als 

 zweifelhaft. Vielleicht erhalte ich aus dem Leserkreise Aufschluss 

 oder Material zur Begutachtung?! 



L. (Oreas) niaratlion und ctesiphoii Felder 

 sind unzweifelhaft identisch. Die mir vorliegenden Felderscben 

 Originale, 2 Q Q (nicht cf wie Felder angibt) untei'scheiden sich 

 nur durch eine ganz minimal verschiedene Breite und Farbe der 

 Voiderflügelbinde. Bei dem einen, etwas kleineren Stück (marathon) 

 ist die Binde einen Ton satter (aber immer noch hell-) gelb und 

 schmaler, bei dem anderen (desiphon) fahl ockergelb und eine 

 Kleinigkeit breiter. Bei diesem letzteren treten die roten Abdominal- 

 flecke deutlicher hervor, die bei jenem durch Schimmclbildung ver- 

 dorben und gelblich gefärbt sind. Weitere Unterschiede sind nicht 

 vorhanden, dieselben müssen, soweit überhaupt anzuerkennen, als 

 sehr geringe Individualdifferenzen angesehen werden. 



3. Xenaiidra Feld. 

 Unter Absehung von Aeusserlichkeiten soll ein charakteristischer 

 Unterschied von Lymnas nach Rö ber (Staudinger, Ex ot. Seh mett. 

 II p. 245) im Geäder liegen, nämlich SC 1 und 2 entspringen proxi- 

 mal vom Zellende, SC 3 kurz distal von ihm, bei Lymnas dagegen 

 immer in der Mitte zwischen Zellecke und Flügelspitze. Ich finde 

 keine Bestätigung dieses Unterschiedes. Bei der schwankenden Lage 

 der Subcostaläste überhaupt, eignet sich dieses Merkmal nicht recht 

 zur Fixierung von systematischen Einheiten. Bei allen (i mir zu 

 Gebote stehenden Stücken von Xenandra (darunter Originalpärchen 

 von X. heliodes Feld.) liegt SC 3 ungefähr in der Mitte zwischen 

 Zellecke und Flügelapex, ebenso wie bei einer grossen Reihe unter- 

 suchter Lyinnas-Arten. Gebr. Felder erkennen einen Unterschied 

 in den Fühlern. Auch das bestätigt sich nicht. Das c/ des 

 Originalpaares hat angeklebte Antennen, die ursprünglich länger 

 gewesen sein müssen und auf ein verhältnismässiges Mass gekürzt 

 sind, beim ^f ist die Keule wohl etwas breiter (subovata), aber das 

 scheint auf mechanischen Druck zurückzuführen zu sein, die Fühler 

 anderer Exemplare der Art sind schlanker und bieten keinen unter- 

 schiedlichen Gattungscharakter. Ueberhaupt glaube ich, dass die bei 

 den getrockneten Exemplaren dieser und anderer Riodiniden bemerk- 



