92 Neuere Literatur. 



Keiintniss desselben voa Sollen des Verfassers wäre gewifs uicht 

 obuc Elnfiufs auf die Behandlung des Sloifes geblieben. 



Der Verfasser hat in seiner Stellung als Lelirer an der Forst- 

 und landvvirthschafllichen Akademie in llolienheim (VN ürtemberg) 

 vielfache Gelegenheit gehabt, die Angaben früherer Beobachter zu 

 prüfen und durch eigene zu cigänzen; erhebliche neue Entdeckun- 

 gen können auf diesem Gebiete, wenigstens in Mitteleuropa, kaum 

 noch gemacht werdeu. Die wichtigsten Species und häufig auch 

 die Larven sind in Holzschnitten meistens nach Origiualzeichnungeu 

 oder nach dem Hübner'schen Raupenwerke abgebildet, zum Theil 

 sind die Abbildungen recht kenntlich (z. B. die des ßruchus pisi, 

 der Rhynchiten, der Schmetlerlingsraupcn), zum Theil aber auch 

 entschieden mifslungen (z. B. die des Zabrus gibbus, des Ptiuus 

 für. etc.). Die Thicre sind meistens in Profil-Ansichten dargestellt, 

 welche, seltene Fälle ausgenommen, den Zweck die Erkenntnifs zu 

 erleichtern, bei weitem nicht in gleichem Grade erfüllen als Rückcn- 

 ausichlen. Die Nomenclatur ist sehr einfach, die Gattungen sind 

 — und dies kann nur gebilligt werden — meistens die Linne'schen, 

 doch sind die neueren Namen vielfach in Klammern beigefügt, z. B. 

 Carabus (Zabrus) gibbus. 



Bei dem weitschichligeu Material, mit dem wir es hier zu thuQ 

 haben, verbietet sich von selbst eine Inhaltsanzeige, auch eine ge- 

 drängte und zusammengezogene, nur einige Einzelnheiten können 

 noch zur Sprache gebracht werden. In der Einleitung ist auf S. 

 31 — 38 eine sehr kurz gehaltene Schilderung von dem Bau der In- 

 sekten gegeben, die aber selbst für Landvvirthe gar zu lückenhaft 

 und nicht einmal frei von schiefen Ausdrücken und sehr zweifel- 

 haften Angaben ist. Die Insekten mit unvollkommener Verwand- 

 lung werden z. B. auf S. 36 als solche bezeichnet, die keine Meta- 

 morphose haben, und doch ist bei der Eiuthcilung in Ordnungen 

 S. 58 und 59 ein Unterschied zwischen Insekten mit unvollständi- 

 ger und mit keiner Metamorphose gemacht. Ganz schief ist der 

 Ausspruch: ,,dcr Nervenstrang der Insekten entspricht nicht dem 

 Rückcmnarke der höheren Tbiere, sondern dem Bauchnervensy- 

 steme"; er entspricht allerdings dem Rückenmarke, insofern von 

 demselben die Nerven zu den willkürlichen Muskeln abgehen, ist 

 aber seiner Lage nach nicht ein Rückenmark, sondern ein Bauch- 

 mark. Von der Atbmung wird S. 37 gesagt, dafs den beiden Sei- 

 ten des Hinterleibs entlang kleine Luftlöcher stehen, die zu Kanä- 

 len (Tracheen) führen; der grofsen Thoraxstigmen wird gar nicht 

 gedacht; hier wäre auch gcvvifs gerade für den Landwirth die Be- 



