314 Heinhard: über 



der Systematik, es hüllen aber wohl trotzdem die Leistungen Hatze- 

 burg's einige Erwähnung verdienJ, da sie, wenn auch weniger in 

 systeinalischcr Beziehung, desto mehr aber in biologischer als epo- 

 chemachend zu bezeichnen sind. Im II. und III. Cap., werden die 

 einzelnen Körpcrtheile durchgegangen, und in Bctrcir ihrer VVich- 

 »igkeil für die Syslcnialik, besprochen. Obgleich dies sonst in sehr 

 vollsländigcr und gediegener Weise geschieht, so wäre doch bei 

 den Fühlern in Betracht der grofsen Mannichfaltigkeit ihrer Bildung 

 und der hohen Bedeutung, welche sie für die Charakteristik der 

 Gattungen sowohl, als der Arten hierdurch erlangt haben, vielleicht 

 ein noch gründlicheres Eingehen erforderlich gewesen. So war z.B. 

 die Methode der Zählung genau anzugebeii. Dieselbe ergiebt sich kei- 

 neswegs von selbst, wie die schon sehr verschiedenen Methoden be- 

 weisen, w^elche seither von Walker, Haliday, Necs, Förster selbst 

 und Hatzeburg angewendet worden sind. Bald gilt das Wurzelglied, 

 bald der Schaft als das erste Glied, bald werden die Ringel niilge- 

 zähll, bald nicht, bald wird das Stielchen, bald das darauffolgende 

 als das erste Geisclglied angesehen, endlich die Keule bald als ein, 

 bald als drei Glieder gerechnet. Förster hat offenbar sich der W al- 

 ker'schen Zählmethode angeschlossen, indem er mit Uebergchung 

 der radicula den Schaft als das erste Glied ansieht, die Ringel als 

 vollgültige Glieder, und die Keule, welche er nicht eben glücklich, 

 ja sogar unlogisch als Endglied bezeichnet, als aus drei, bisweilen 

 jedoch nur aus zwei Gliedern bestehend betrachtet. In Bctrcll" der 

 Ringel scheint F. der Ansicht zu sein, dafs das Vorbandensein we- 

 nigstens eines solchen bei allen Chalcidiern schon a priori anzu- 

 nehmen sei, da er dies sogar als diagnostisches ftlerkmal in die Cha- 

 rakteristik der ganzen Gruppe aufgenommen hat. Doch geht er 

 darin zu weit, denn selbt wenn er bei den Pireniden die ersten 

 3 — 5 kleinen Geiselglieder als Ringel angesehen wissen wollte, so 

 lässt sich doch z. B. bei Spalangia kein Ringel nachweisen, und bei 

 der neuen Gattung O.vymorpha {Eulophus cloiignlus Fr.) ist er, eben- 

 so wie bei 'J'elruslic/ni.s cT, zu der übrigens gewifs ganz richtigen 

 Annahme genöthigt, dafs das Ringel- wie es sich bei den verwandten 

 Gattungen findet, hier zu demselben Maafse, wie die andern Geiscl- 

 glieder, vergröfscrt sei, das heilst aber soviel als es hat eben auf- 

 gehört, ein Ringel zu sein. Bei der oft verschwindend kleinen 

 Gröfsc dieser Ringel, die es selbst bei Anwendung stärkster Lupen 

 nicht möglich macht, ihr Vorhandensein und ihre Zahl zu consta- 

 tiren, hätte F. wohl ihre durch das Mikroskop gefundene Zahl in 

 der GaltuDgs • Diagnose besonders angeben und sich nicht auf die 



