Försters Chalcidiae. 315 



Angabe der G'csammlzahl dec Fiihlerglieder bescliränkeii sollen. Er 

 holt zwar in den meisten Fällen die Angabe über die Zahl der 

 Ringel in den den Tabellen folgenden Bemerkungen nach, aber es 

 geschieht doch nicht immer, und jedenfalls büfscn die analytischen 

 Tabellen dadurch an Uebersichflichkeit ein. üebrigens ist es zweck- 

 mäfsig für diejenigen Glieder der Fühlcrgeisel, welche zwischen den 

 Ringeln und der Keule liegen, einen besondern Namen zu haben. 

 Es bietet sich dazu wohl am bequemsten der Ausdruck dar, der 

 bei den Curculioniden mit gebrochenen Fühlern, wenn auch nicht 

 ganz genau in derselben Weise wie hier, in Gebrauch ist, nämlich 

 ,, Geiselfaden" (/imiculus) und „Fadenglieder". In bei weitem den 

 meisten Galtungen genügt es, die Zahl der Fadenglieder zu kennen, 

 weil sie da allein sich veränderlich zeigt, um daraus die Zahl aller 

 Fühlerglicder zu ermitteln, und sicher lassen sich mit ungleich grö- 

 Iserer Leichtigkeit und Zuverlässigkeit die Fadenglieder zählen, als 

 die Ringel, wie dies F. 's analytische Tabellen so oft verlangen. 



In Betreff der Chalcidier hat Förster, wie dies in der Na- 

 tur der Sache lag, die von Walker aufgestellten öder angenomme- 

 nen Familien und Gattungen mit wenig Ausnahmen adoptirt, und 

 dieselben nur theilweise in kleinere Gruppen aufgelöst. Indessen 

 wäre doch zu wünschen gewesen, dafs er sich noch mehr, als er 

 es gethan, von seinem Vorgänger emancipirt hätte. Bei aller Be- 

 reitwilligkeit, die grofsen Verdienste Walker's um die Systematik 

 und Artenkenntnifs der Chalcidier anzuerkennen, läfst sich doch 

 auch manche Flüchti|jkeit und die ungenügende Begründung man- 

 cher seiner Behauptungen nicht übersehen, die durch die Masse des 

 von ihm Gelieferten zwar erklärlich wird, aber darum noch nicht 

 zu billigen ist. Es gilt dies nicht nur von seinen Arlbcschreibun- 

 gen, die er nur durch ein gewisses schablonenartigcs Arbeiten zu 

 einer so hohen Zahl bringen konnte, die aber hier weniger in Be- 

 tracht kommen, sondern auch von seinen Gattungen und Familien. 

 Es kann daher auch nur eine sorgsame Nachprüfung des von Wal- 

 ker Behaupteten vor Irrthümern bewahren. 



Unter den von F. aufgezählten Familien sind die von ihm neu 

 aufgestellten unzweifelhaft sehr nalurgemäfs und gut begründet, we- 

 niger läfsl sich dies von einigen von Walker aufgestellten Familien 

 sagen. So werden z. B., wie auch F. selbst bemerkt, unter den 

 Cleonymidcn sehr heterogene Gattungen vereinigt , und wenigstens 

 zwei derselben, Tcfracatnpe und ßJactoneura ihüssen ausscheiden, 

 weil sie als das andere Geschlecht zu Galtungen gehören, welche 

 in andern Familien untergebracht worden sind. — Die Familien der 



