Försters Chalcidiae. 323 



lus nach von den Arten dieser Gattung ist. Sollten sich noch be- 

 stimmte trennende 31crkmale auffinden lassen, so würde die Ratze- 

 hurg'sche Gattung Bestand erhalten. 



Der Gattung Pirene Hai. schreibt F. nach Haliday's Vorgange 

 zweigliedrige Maxillarlaster zu, sie sind aber bestimmt dreigliedrig, 

 wie Ref. sich nicht nur an der gröfslen Art, P. exirnia, sondern 

 auch an derselben Art, an der Haliday seine Untersuchung vorge- 

 nommen, P. varicortiis, überzeugt hat. Das Iste und 2tc Glied sind 

 ungefähr gleich dick, das 3tc erheblich schmäler, ihre relative Länge 

 ist = 3, 1, 5. 



Die neue Gattung Olynx, welche F. auf den Eulophus galla- 

 rum L. gründet, und welche der griechischen Orthographie zufolge 

 OUnx heifsen mufs, hatte Ref. oben (S. 22), ehe er das F.'sche 

 Werk kannte, Cyniphoctonus genannt. Dieser Name fällt nun na- 

 türlich weg. 



Die Eulophidengaltung Sympiesis, deren einzige Art Eulophus 

 sericeicojmis Ns. (= EuL Enetigamus Wlk. und Eni. lallcornis 

 Rtzb) ist, ist von F. nur nach einem Merkmale des männlichen 

 Geschlechts gebildet worden, obgleich die 9, die sich von Eulophus 

 2 nicht unterscheiden, bekannt sind, und F. in andern Fällen sol- 

 che, vermeintlich nur auf ein Geschlecht gegründete Gattungen, wie 

 z. B. Mesopolobus und Plalymesopus wieder eingezogen hat. 



Von der neuen Entedonidengattung Rhopalotus gilt dasselbe, 

 wenigstens insoweit sie F. nach der Bildung der Fühler charakte- 

 risirt. Das cT hat diese Bildung nicht. Indessen läfst sich die Gat- 

 tung recht wohl auf das grofse, quadratische Melanotum mit den 

 kantig vorspringenden Seitenrändern begründen. 



Die Gattung iMihromeris Fr. unter den Trichogramminen (S. 

 87) ist doch wohl mit Ophioneurus Rtzb. identisch. Ratzeburg 

 hat bekanntlich zwei Arten beschrieben, die aber offenbar generisch 

 zu trennen sind. Die eine, O. simplex, ist Poropoea Siollwerckii 

 Fr., die andere aber, O. sig7iahis, gehört nicht zu Poropoea, wie 

 F. angicbt. Sie unterscheidet sich durch den Aderverlauf, die Füh- 

 lerbildung und die Mundtheile. Dagegen dürfte sie mit Lalhrome- 

 ris zusan)menfallen, obgleich die Keule nicht vier-, sondern fünf- 

 giiedrig ist. Indessen wäre hier ein Irrthum seitens F.'s sehr ver- 

 zeihlich, da bei der winzigen Gröfse des Thieres schon eine sorg- 

 same Untersuchung unter dem Mikroskope bei starker Vergröfserung 

 dazu gehört, um das fünfte, oder vielmehr erste Keulenglied (denn 

 dies wird F. jedenfalls übersehen haben) mit Sicherheil zu unter- 

 scheiden. 



Endlich dürfte noch Einiges über die Nomenklatur, welche F. 



22' 



