Zeifschriflschau. 385 



liält es mit Speyer für wal)rschcinlicli, tlass diese Art eine Va- 

 rietät von N. neglecla Hübn. sei. 



Ilagcn: Riifsland Neuropteren; Zusätze zur Monographie der Sing- 

 cicaden Europas; Agassiz Bibliographia Zoologiae et Geolo- 

 giae. (Der Bemerkung auf S. 206 [in dcröliltej gegenüber ist 

 zu fragen : kann das Geschäft des Besclireibens und Rcgistri- 

 rens neuer Arten und Gattungen von einem Entomologen ein 

 lästiges genannt werden?) Zusatz zu dem Bericht über In- 

 sekten-Baslarde, und: Imbibition als Hülfsmittel bei der Ana- 

 tomie der Insekten. 



Menetries: Antikritik gegen Gerstäcker's Bericht über den er- 

 sten Theil des Lepidopteren-CalaJ. d. 1. coli, entom. d. l'acad. 

 imp. d. Sciences de Petersbourg. 



Werneburg: Ueber die Lepidoptcra in Scopolis Entomologia 

 Carniolica. 



Ant. Dohrn: Hemipterologisches (Lichenobia ferrughiea Hä- 

 ren spr. = Astemma Mtdsanti Si^n. = Bryocoris nntscorjwi 

 Fall. = Ceralocomhus Sign, muscormn Fall.); ferner Syno- 

 nymische Bemerkungen über Heniipleren und eine neue Art 

 der Gattung Prostemma (carduelis von Ceylon). 



Ein norddeutscher Entomophile: Synonymologisch-nomen- 

 clatorische Neujahrsgedanken. Daran schliefsen sieh: 



Metakritische Frühjahrsgedanken eines baltischen Setzers. 



Stäl: Beitrag zur Hemipteren-Fauna Sibiriens und des russischen 

 Nord-Amerikas. Neue systematische Eintheilung der Homopteren. 



Dohrn: lieber auffallende Nachlässigkeiten. (Entgegnung auf 

 Schaum's Bemerkung im vor. Jahrg. dieser Ztschr. S. 191.) 



Pfeil: Bemerkungen über Lebensweise und Vorkommen einiger 

 Käfer Ostpreufsens. — Besprochen sind: Cicindela sinuala, 

 häufig unweit Pillau; Carabus margi7ialis, häufig im Ramucker 

 Walde, 2 Meilen von Allenstein; Jlelophorus iuberadatxis^ bei 

 Königsberg im nassen Sande des Meerufers; Jloplia pollinosa 

 Er. hat Elymus arcnarius, der Apoderus intermedhis Comaruui 

 palustre zur Futterpflanze; BagousArten sind an warmen, wind- 

 stillen Abenden vom Schilfe zu kötschcrn. — Die angebliehen 

 Punktirungs- und Gröfscn-Unterschiede zwischen Lina lappo- 

 nica und bidgharetisis sind nicht stichhaltig; ich besitze meh- 

 rere Stücke von lapponica, welche fast um l Linie kürzer und 

 stärker punktirt sind als bnighnrensis. An der specifisclien 

 Uebereinstimmung beider ist somit nicht wohl zu zweifeln; 

 die cf beider Formen sind durch kleinere, kürzere, breitere 



Beil. Elltom. Zeitschr. II. 26 



