XVI 



§ li- 



Das bei rclTcnde Objekt mufs kenntlich gemacht, d. h. chic 

 Diagnose, Beschreibung oder Abbildung oder das Cilat einer solchen 

 dazu gegeben sein, welche es möglich macht, jenes Objekt da- 

 nach zu erkennen. 



Hierauf beruht der durchaus gerechtfertigte und gegenwärtig zu yllge- 

 moiner Geltung gelangte Gebrauch, den Gatlungs- und Artnamen nicht den 

 Namen des ersten Benenncrs, sondern den jSanien dessen als Aulornamen 

 beizufügen, der das betreffende Objekt zuerst beschrieben und den Namen 

 dabei in die Wissenschaft eingefülirt bat. 



Es ist unlogiscl), inconsequent und unpraktisch, solchen Namen, wel- 

 che mit unzureichenden, oberflächlichen, nichtssagenden oder gar falschen 

 Angaben publicirt sind, eine gröfsere Berechtigung beizulegen, als einla- 

 chen Katalogs- oder Sanimlungs-Namen. Es ist unlogisch; denn der Haupt- 

 zweck der wissenschaftlichen Beschreibung etc. ist der, das betreffende 

 Objekt andern Entomologen kenntlich zu machen. Notizen oder Bilder, 

 nach denen es unmöglich ist, das gemeinte Objekt zu erkennen '), sind also 

 der Natur der Sache nach keine Diagnosen, Beschreibungen oder Abbil- 

 dungen, auch wenn sie der Autor dafür ausgiebt. 



Es ist inconsequent, weil der extremste Anhänger des absoluten Prio- 

 ritätsprincips doch schüefslich zu einem Punkte gelangen mufs, wo auch 

 er eine angebliche Beschreibung nicht mehr gellen läfst, z. B. wenn sie 

 mit der Natur des gemeinten Objekts geradezu im Widerspruch steht; 

 wenn sie widersinnig ist oder mit dem alicrgröbsten V'erstofs in der Ord- 

 nungs- oder Gattunsrsbestiinmunir verbunden ist. Sollte z. B. Jemand sich 

 getrauen für Grimmer's Haltica, deren Sprünge matt und seitwärts ge- 

 richtet sind, ,,weil sie nur ein zum Springen eingerichtetes Bein besitzt", 

 IVu' Hope's Campsinra xanihurhina „lutea elytris lineis latcralibus tribus 

 nigris" (es sind die Seiten und die Naht gemeint), für die von Stephens 

 zu den Neuroptercn gestellte Schm e tlerlingsgattung Naryciiis oder 

 für Hope's Coccinella virescens „supra viridi-brunnea. subtus rubrotesta- 

 cea" (eine C/irysomela! !) eine Berechtigung in Anspruch zu nehmen? 



Es ist endlich unpraktisch, weil die Versuche, derartige Beschreibun- 

 gen zu deuten, nothwendig zu fortwährenden Irrungen, Schwankungen und 

 Unsicherheilen in der Noinenelatur führen, weil man dabei genölhigt ist, 

 einen Ballast von Namen, die Niemand, vielleicht nicht einmal der Nanien- 

 geber selbst, deuten kann, in dem Systeme und den Katalogen nmherzu- 

 schleppen und enillicli, weil dadurcli gewissenlose Scribenten zu liederli- 

 chen Publikationen «reradezu ermuntert werden. Fabricius sagt in der 



') Vergl. Stett. entomol. Zeit. 1858 p. 171, 12. und die dort zu le- 

 sende Bemerkung über Preifsler's Beschreibung und Abbildung von Cla- 

 riger teslaceiis oder Hope's Lngria nigricollis. 



