XVII 



Phil. Eni. VII. §. 2.: „Nomina vcra insectis imponere euloniologis genui- 

 nis tantum in potestate est." Nach der heutigen Auffassung der Sache 

 heifst dies so viel, als: Nur der ist bereclitigt, Insekten zu benennen, der 

 im Stande ist, sie kenntlich zu beschreiben. 



Dagegen bat jede Diagnose, Beschreibung oder Abbildung im Zwei- 

 felsfalle die ^ erniuthung für sich, dafs das gemeinte Objekt dadurch kennt- 

 lich gemeint sei. 



Die sogenannten Einzelbeschreibungen müssen an und für sich in Be- 

 zug auf Priorität als gleichberechtigt betrachtet werden, wenn schon ihr 

 üeberhandneiimen Jedem, der sich bei seinen entomologischen Studien li- 

 terarischer Hülfsmittel zu bedienen pflegt, eher als ein Nachtheil für die 

 Wissenschaft, denn als ein Vorlbeil für dieselbe erscheint. Ausnahmebe- 

 stimmungen zu Ungunsten des Prioritätsrechtes solcher Einzelbeschreibun- 

 gen, wie sie Stett. entom. Zeit. 1858 p. 172. 13. vorgeschlagen >verden, 

 lassen sich aber aus der Natur der Sache nicht gut rechtfertigen, und füh- 

 ren zu Willkürlichkeiten und Complikationen. 



Vor allen wird davon auszugehen sein, dafs die Beschreibungen der 

 altern Entomologen, namentlich die von Linne und Fabricius, mit beson- 

 derer Rücksicht auf den damaligen Stand der Wissenschaft zu beurthei- 

 len sind, und dafs die im Grunde geringe Anzahl der nicht bekannten Ar- 

 ten ihrer Werke mit allen zu Gebote stehenden Mitteln, selbst wenn dies 

 auch nur mit Hülfe der Sammlungen geschehen könnte, ermittelt werden 

 müssen. Mit Ausnahme solcher besonderer Fälle und namentlich den ge- 

 genwärtigen Entomologen gegenüber kann auf Grund einer Beschreibung, 

 welche nur mit Hülfe sogenannter typischer Exemplare (vermeintlicher 

 oder wirklicher) zu deuten ist, kein Prioritätsrecht in Anspruch genom- 

 men werden. (Vergl. Schiner „über die Beweiskraft der sogenannten ty- 

 pischen Exemplare" Wiener entom. Monatsschrift 1858 S. 51.) Auch bei 

 den altern Schriftstellern sind bei solchen Species, wo alle Mittel versa- 

 gen, die Namen der Vergessenheit zu übergeben. 



Mathematische Sicherheit ist, wie dies Lncordaire in Silbermann Rev. 

 ent. IV. 229. vortrefflich nachgewiesen hat, in der enlomologischen No- 

 menclatur nicht zu erlangen, — Vernünftiges Ermessen des einzelnen En- 

 tomologen läfst sich nicht völlig ausschliefsen, somit auch nicht die Mög- 

 lichkeit abweichender Meinungen im einzelnen Falle, und hier kommt dann 

 der Grundsalz zur Geltung, dafs die von dem Monographen oder dem Ver- 

 fasser eines entomologischen Hauptwerks befolgte Ansicht mafsgebend ist. 

 (Le monographc fait loi.) 



Uebrigens bedarf es kaum einer besondern Erwähnung, dafs es die 

 Aufgabe jedes entomologischen Schriftstellers ist, so weit es ihm irgend 

 möglich, die Gattungen oder Arten, deren Publikation er vorfindet, zu er- 

 mitteln, denn es handelt sich ja nicht blos darum, ob der von ihm neu- 

 gegebene Name zur Geltung gelangt, sondern auch darum, das Entstehen 

 neuer Namen und die Häufung von Synonymen zu vermeiden. Wenn 

 z. B. ßoisduval im voyage de l'Astrolabe den Hisler aiislralis mit der 



