Ilymenoplera nculeata. 3*i9 



63 (105). mimilula K. Smith hält sie für eine Vaiicläl der 

 voriü;en. 



Anm. Bei Lepeletier fehlen alle die zahheichen vveifs haii- 

 diiien Arten, welche gerade die schwierigslen sind. 



Aus verschiedenen Gegenden Deutschlands hahe ich noch viele 

 andere Arten dieser Gattung gesehen, konnte sie aher zu einem 

 grofsen Theile nicht bestimmen, wahrscheinlich weil sie noch nicht 

 beschrieben sind. Zu den sicher bestimmten, die es noch in 

 Deutschland giebt, gehören: 1) PotentÜlae Pz., Danzig; 2) thora- 

 cica F. (melanocephala K. (j'), Bamberg; 3) Mouffelelta K., Pom- 

 mern; 4) fallax Evcrsm., Bamberg; 5) Taraxaci Gir., Oesterreich; 

 6) angustalis Gir., Böhmen; 7) (mntis Pz. (larsata Nyl.), Herr- 

 stein; 8) Shawella K. (coilann K. cT), Rheinpreufsen; 9) decornla 

 Sni.; 10) polila Sm.: 11) cinerascens Eversm.; 12) rußventris 

 Eversni.; 13) nusula Gir.; 14) squamea Gir. Die 6 letzten in 

 Oesterreich. Im Nomenclalor enlomologicus von Herrich - SchälTer 

 sind noch viele neue Arten als in Deutschland vorkommend ent- 

 halten; allein ich übergehe sie, weil ich sie weder durch Autopsie, 

 noch durch eine Beschreibung kennen gelernt habe; zum Theil fal- 

 len sie gewifs mit Kirby'schen und Smith'schen Arten zusammen. 



XVIII. Gen. Hallet us Lalr. (Melilla K., Hylaeus F.). 



Nicht minder schwierig, als Andrena^ besonders die kleinen Ar- 

 ten, deren es sehr viele, grofsentheils noch nicht beschriebene oder 

 mit anderen verwechselte giebt. 



1 (106). sexcinclus F. (jarbustorum 111., quadricinltis Oliv., F. 

 9). Ich bin überzeugt, dafs das 2, welches Sichel und Andere zu 

 dieser Art rechnen, zu H. Scabiosae JU. (Zebrus Wa\ck.) gehört, 

 dagegen das zu Scabiosae gezogene das 2 des sexcinctus ist; die 

 Gestalt der Binden läfst hierauf schliefsen, sowie auch der Umstand, 

 dafs sonst von sexcinclus in ganz Nassau nur cT, von Scabiosae nur 

 9 gefangen worden wären. Die 9 beider Arten hat man jeden- 

 falls mit einander verwechselt. Auch Eversmann (Bulletin de la 

 soc. imp. des Natural, de Moscou tom. XXV. part. H. p. 35) scheint 

 nach seineu Beschreibungen meine Ansicht zu theilen; jedoch un- 

 terscheidet er den IJ. arbuslorum Pz. (sexcinctns F. cT) von qua- , 

 dricinclus F.; was er als quadiicincltts F. beschreibt, scheint eine 

 gröfsere, hier nicht vorkommende Art zu sein, vielleicht jedoch die 

 folgende. Nylander sagt von dem cT gegenwärtige!- Art, nachdem 

 er das 9? welches ich für das der Scabiosae halte, als dazu gehö- 

 rig beschrieben hat: Al mihi non omnino tute hujus est speciei, 



