der Cryplocephalidae. 167 



13. Cr. decortis || Suffr. XVI. p. 52. 

 Dieser Name wäre zu vermeiden gewesen, da es schon einen 

 oslindischen Cr. decorus Oliv, giebt, den SuiTiian (IX. p. 160) unter 

 den ihm unbekannt gebliebenen Arten aufführt. Es soll zwar das 

 Thier, nach der Abbildung, den Habitus eines Monachiis haben, 

 da aber diese Gattung in Ostindien nicht vertreten erscheint, so 

 dürfte dasselbe doch bei Crtjplocephcdus verbleiben und dadurch 

 den SuftVian'schen Namen hinfällig machen. 



14. Cr. bptmclalusW Suffr. VII. p. 91. 

 Da der Name bpimclulus Ilarrer (1784) an die Stelle von 

 l'lpunclalus Fabr. (1792) tritt, so wäre die Sufirian'sche Art neu 

 zu beneimen. Sie hat indefs ein Synnonym, nämlich distensus CiievroJ. 

 Rev. Zool. 1864, unter welciier Benennung ich sie rcgistrirt habe. 



15. Cr. elatusW Suffr. VV'iegm. Arch. 1866. 

 Es liegt hier der nämliche Fall wie bei decorus vor. Ein 

 Cr. eloltis ist nämlich schon von Fabricius im Syst. El. (ISOl) 

 beschrieben und wird von Suffrian unter den ihm unbekannt ge- 

 bliebenen Arten (XI. p. 252) aufgeführt. Geändert habe ich den 

 Suffrian'schen Namen indefs nicht, da für mich der Crypfocephalus 

 etalus Fabr. unzweifelhaft = Clylra 9puiiclala Oliv, ist, 



16. Cr. l essellalus Germ. — Suffr. III. p. 55. 

 Den älteren Olivier'schen Namen elongaluhis (1808) beseitigt 

 Suffrian deshalb, weil er unpassend ist und „weil es sfhon einen 

 elongaliis Ziegler giebt" — also wegen eines Ziegler'schen Namens, 

 der nicht einmal gleichlautend ist, wird eine rite publiziite Benen- 

 nung anullirt! Dafs die Befolgung dieses Prinzips, wenn man diese 

 Anschauung überhaupt als solches bezeichnen kann, uns direkt iu's 

 Chaos führen würde, darüber brauche ich wohl kein VVort zu 

 verlieren. Nun ist dieser Olivier'sche Name aber nicht der älteste 

 für die fragliche Art, sondern sie ist sehr deullich ein Jahr früher 

 (1807) von Gravenhorst in Vergl. Uebcrsicht. zool. Syst. p. 152 

 unter dem Namen elegantulus beschrieben, womit sich auch erklärt, 

 dafs Suffrian dieselbe in den Sammlungen unter dem Namen elegan- 

 tulus^ der ihm ein Schreibfehler für elongnlus zu sein schien, voifand. 



17. Cr./lavipea Fabr. — Suffr. II. p. 170. 

 Diese Art behält ihren Namen, nur habe ich zu bemerken, 

 dafs nicht Ent. Syst. sondern Spec. Ins. 1781 zu citiren ist, weil 



