232 /i. V. Kiesenwetter: Enlomologisrhe Beiträge zur Beurtheilung 



uud man kaon es dahingestellt sein lassen, ob bei dem In Rede 

 stehenden Stücke etwa eine Zwitleibildnng, ein Fall von Atavismus, 

 eine Monstrosität in Folge geslörlei Entwicklung oder dergleichen 

 vorliegt. Jedenfalls ist die Thatsachc als einzelne Ausnahme zahl- 

 losen andern Fällen gegenüber nicht geeignet, etwas gegen die 

 Darwin'sche Erklärung lu beweisen. Denn einestheils verlangt die- 

 selbe an und für sich nicht unbedingt das gänzliche Fehlen von 

 Uebergangsexemplaren , sondern sucht nur den Grund davon nach- 

 zuweisen, weshalb diese so selten sind; anderntheils aber spricht 

 der Nachweis einer bisher vermifsten Uebergangsform im Allgemeinen 

 nur für die Darwins'che Auffassung, insofern dadurch die Annahme, 

 dafs die durch eine Zwischenstufe mit einander verbundenen beiden 

 Formen des Weibchens einen gemeinsamen Stamm haben und sich 

 nur im Laufe der Geneialionen zu zwei so beträchllich von ein- 

 ander verschiedenen Typen auseinandergelegt haben, plausibler ge- 

 macht wird. 



Wenn Darwin den Weibchen mit glatten Flügeldecken vor 

 den übrigen kräftigere Natur, namentlich kräftigere Schwimmbeine 

 zuschreibt, so hat man verauszusetzen, dafs er eine solche positive 

 Angabe, wenn nicht nach eigenen Beobachtungen, so doch auf 

 Grund der Wahrnehmungen anderer Untersucher, die er für zuver- 

 lässig halten konnte, gemacht hat. Dr. Joseph, der a. a. O. die 

 thaisächliche Richtigkeit der Angabe bestreitet, hätte daher, zumal 

 einer so gewichtigen Autorität wie Darwin gegenüber, seinen Wider- 

 spruch unter Darlegung specieller Unlersuchungsresultale an zahl- 

 reichen Exemplaren in jener überzeugenden Weise begründen mögen, 

 durch die seine Erörterungen über Sphodren, Anophlhalmen etc. 

 zu so wertbvollen Leistungen geworden sind. Statt dessen hat er 

 sich im vorlegenden Falle auf die allgemeine Phrase „vvie jeder 

 Enlomolog weifs" beschränkt, die, weil sie offenbar viel zu weit 

 geht, nichts sagt, oder sogar eine ungünstige Meinung erweckt. 

 Nicht alle Enlomologen, sondern nur sehr wenige, haben sich mit 

 den Gröfsenverhältnissen der bcidcji Formen der Dytiskenweibchen 

 oder mit der Entwicklung der Schwimmbeine derselben so speciell 

 beschäftigt, oder verfügen über so z.tblreiche Samralungsexemplare, 

 um in der Sache ein bestimmtes Urlheil zu haben oder es sich 

 ohne Weiteres bilden zu können. Doch mag Dr. Joseph ein be- 

 sonders reiches Material zur Untersuchung gehabt haben und aus 

 seiner Aeufseruug ist wenigstens so viel zu entnehmen, dafs er für 

 seine Person einen Gröfsenunterschied zu Gunsten des Dytiskus- 

 weibchen pil glatten Flügeldecken nicht gefunden hat. Damit 



