Japanische Splihuilden. 363 



Fundorte der nudiicca. (abgebildet Taf. HI, -fig. 16) recht zweifelhaft 

 geworden. Diese Abl)ildung entspricht im Grossen und Ganzen so 

 auffallend der Felder'schen molucca, dass ich nicht fehlzugehen 

 glaube, wenn ich beide Thiere für identisch halte. Der ganze Habi- 

 tus, der gerade Aussenrand der Vorderflügel (bei mirahÜis und ca- 

 pito kühn geschwungen), die allgemeine Färbung, das bläulichviolette, 

 gewundene Band nnhe dem Aussenrande, der charactcristische, grosse 

 gelbe Fleck am Vorderrande der VorderHügel in der Apexhälfte, end- 

 lich auch der Körperbau stimmen bei beiden fast genau nberein; 

 sonstige Verschiedenheiten (die dunklen Bänder auf der Wurzelliälftc 

 der biovatus-Yordevüügcl fehlen bei molucca ziemlich und die gel- 

 ben Seitenstreifen des Hinterleibes der molucca fehlen wiederum bei 

 hiovatus) dürften ihren Grund in dem schlechten, vermuthlich abge- 

 riebenen Zustande der Felder'schen Type haben. Auf jeden Fall 

 werden die beiden Arten so eng zusammen gehören, wie sie sich von 

 mirahÜis oder capito weit unterscheiden. Hoffentlich bringen neue 

 Exemplare von molucca und hiovatus bald mehr Licht in die Sache. 

 Biovatus ist übrigens selbstverständlich in dem BoisduvaTschen 

 Genus Aleuron, zu dem eine chloroptera und tachasara gehören, 

 unrichtig untergebracht. Wenn er nicht zu FAirypteryx gestellt 

 wurde, so war er in die Nähe von Pachylia resuynens, dessen Ha- 

 bitus und Flügelschnitt er aufweist, zu bringen. Heri- Kirby hat 

 unzweifelhaft das Richtige getrotten, wenn er in seinem Catalog Ku- 

 rypteryx auf Grund der Felder'schen Abbildung neben Pachylia 

 gesetzt hat. Ob unter solchen Umständen das Genus Eurypteryx 

 überhaupt wird aufrecht erhalten werden können, wage ich nicht zu 

 entscheiden, ohne die Typen von molucca und hiovatus gesehen 

 zu haben. 



Anfänglich war ich geneigt, die oben beschriebene Art als mi- 

 rabilis Rothsch. anzusprechen, bei näherer Untersuchung eigeben 

 sich indess mehrere so erhebliche Unterschiede, dass die Annahme, 

 man habe es mit einer Schwestcrart bezw. einer genau unterschiedenen 

 Lokalforni zu thun, berechtigt erscheint. Die Identitizirung wird 

 übrigens erschwert, weil Herr von Rothschild niclits über die 

 Unterseite und etwaige Zeichnungsunterschiede der cfcf gesagt hat. 



Abgesehen von der geiingeren Grösse — mirahilis cf spannt nach 

 Rothschild 95, das Q 102 mm., während capito nur S4 nun. 

 hat — weicht dieser von mirahilis noch in Folgendem ab: Der 

 Leib ist verhältnissmässig kürzer, die Flügel sind verhältniss- 

 mässig schmaler, der Hinterrand der oberen nicht so sehr ge- 

 schweift und ausgebuchtet wie bei mirahilis. Der Kopf ist verhält- 

 nissmässig breiter, die Binde der Vorderflügel zwischen Stigma und 



