6 //. Stichel. 



Die so geschiedenen Gattungen werden von Schatz bei der 

 weiteren Behandlung wiederum nach gewissen, gemeinsam eigenthüm- 

 lichen Eigenschaften in Gruitpen zusamniengefasst, welche jedoch 

 nach meiner Auffassung weniger eintheilend, als orientirend gelten 

 sollen, z. B. : 



Familie I Papilioniden. 



1. Papilio-Gruppe, 



2. Parnassius-Gruppe, 



3. Thais-Gruppe. 



Als eigener Abschnitt im System kann die Bezeichnung „Gruppe" 

 schon deswegen nicht angesehen werden, weil derselbe Ausdruck 

 innerhalb einer Gattung (z. B. Papilio) zu dem Zwecke zur An- 

 wendung kommt, um in der grossen Reihe von Arten die Stellung 

 eines einzelnen Thieres näher zu kennzeichnen. Diese Gruppen 

 werden nach characteristischen Vertretern bezeichnet, z. B. Priamus- 

 Grnppe, und Jedermann weiss sich sofort ein ungefähres Bild von 

 dem fraglichen Thier zu machen, wenn diese Angabe der Benennung 

 zugefügt wird, vorausgesetzt, dass der Gruppenvertreter bekannt ist. 

 Dieses Hilfsmittel ist einfach und gut und bedarf es einer weiteren 

 Aenderung und Belastung des Systems, wie es in neuerer Zeit durch 

 Einführung von Untergattungen beabsichtigt wird, nicht, schon 

 deshalb, weil die binäre Nomenklatur dadurch gefährdet ist. Wenn 

 indess innerhalb einer sehr ausgedehnten (rattung {Papilio, Eaploea) 

 einzelne Gruppen characteristisch in Morphologie oder Anatomie so 

 von einander abweichen, dass eine Abtrennung begründet und 

 wünschenswerth ist, so steht dem nichts im Wege, die betrett'enden 

 Arten unter einem neuen Genus zu vereinigen. Es liegt aber zunächst 

 nicht in meiner Absicht, mich mit den Gattungen des Systems zu be- 

 schäftigen und werde ich dies thuen, wenn es die Gelegenheit oder 

 der Umstand fordert; ich will vielmehr versuchen, zur richtigen und 

 objectiv begründeten Trennung der einzelnen Arten beizutragen. 

 Die Bemühungen nach dieser Richtung, zur Feststellung einheitlicher 

 Grundsätze bei Characterisirung der Arten oder vielmehr des Art- 

 begritt'es sind bisher wenig glücklich gewesen. Wenn ich versuchen 

 wollte, eine Definition des Artbegriffes nach den allgemeinen An- 

 schauungen und Elrfahrnngen zu formuliren, so würde dieselbe un- 

 gefähr so lauten: „Art ist eine Reihe von Individuen, welchen gewisse 

 Eigenschaften und Formen gemeinsam sind, die — dem Alter nach — 

 von einander abstammen und in dem jeweilige» zeitigen Auftreten 

 unter sich fortpflanzungsfällige Nachkommen zu zeugen imstande sind." 



Die erste Schwierigkeit, welche der Anwendung dieser Regel 

 entgegensteht und sie fast im Werden unistösst, liegt in der 



