Aethiopische 1-iegwn. Madapascar. 265 



beborstet, die Borstenpunktreihe am hinteren Rande ist dicht, die 

 Borsten kaum stärker als die anderen. Die Hinterschienen sind dicht, 

 rauh punktirt, der grössere Enddorn ist deutlich von der Spitze ab- 

 gerückt, die Tarsen sind kräftig, das erste Glied der Hintertarsen ist 

 an der Sohle grob beborstet. Der Fächer des cf ist doppelt so lang 

 wie der Stiel, der weibliche ist kaum kürzer als der Stiel, zart. 

 Das Maxillartaster-Endglied ist gestreckt cylindrisch. 



Es ist sehr auifallend, dass alle Exemplare bis auf einige, Weibciien 

 waren, von annähernd gleicher Grösse; das von Hildebrandt mit- 

 gebrachte und das Wiener Exemplar nur 8 mill. lang, sonst nicht 

 abweichend. Die seichte Längsfurche, welche der Thorax nach 

 Burmeister's Angabe haben soll, findet sich nur bei einzelnen 

 (Berlin No. 24926) Stücken, und auch hier nur äusserst schwach 

 angedeutet; ich habe dies Merkmal daher nicht erwähnt. Das Männchen 

 in meiner Sammlung (8 mill. lang, 5,3 breit) hat kurz gezähnte Vorder- 

 schienen, gegen die Spitze weniger verjüngte Hinterschenkel und einen 

 Fächer, welcher doppelt so lang ist als der Stiel, nach aussen und 

 seitwärts gebogen. 



Ein zweites Männchen (No. 237) im Berliner Museum (Braun), 

 hat etwas mehr rothbraune, wenig opace Flügeldecken und auf Kopf 

 und Halsschild grünlichen Schimmer, das Kopfschild ist nicht ganz 

 so stark gerunzelt, (was beim cf öfter vorkommt) die Borstenpunkte 

 hier und auf der Stirn treten nicht so deutlich hervor, dagegen sind 

 die auf den Flügeldecken sehr kräftig, die Borsten des Seitenrandes 

 der Flügeldecken stehen nicht so dicht. Das Exemplar ist im ganzen 

 etwas kürzer eiförmig, etwas dicker und ist wegen seines abweichenden 

 Characters nicht mehr zu crinita zu stellen. 



Ein Pärchen im Museum Paris, Humblot 1885, ist dunkelbraun 

 und das Männchen ist besonders schmal, 4,5 mill. In demselben 

 Museum befindet sich ein Weibchen (Baie d'Antongil, Mocquerys 

 1898), welches glänzender ist, die Borstenpunkte an den Seiten der 

 Flügeldecken stehen sperriger und der Streifen neben der Naht ist 

 an der Basis weniger undeutlich, dagegen ist die Längsfurche auf 

 dem Halsschild deutlich. Auch dies Exemplar kann nicht mehr zu 

 crinita gezogen werden. 



Burmeister hielt seine crinita für identisch mit setosipennis 

 B\. und darauf hin hat der Münchener Catalog diese Synonymie 

 aufgeführt. Aber mit Unrecht, denn schon aus der Beschreibung 

 geht hervor, dass die setosipennis eine viel kleinere nur 6 mill. grosse 

 Art ist, deren Flügeldecken nur 4 Rippen haben, während die crinita 

 9 hat. Auch mit der setosicollis Bl. kann die Art nicht identificirt 

 werden, da diese gefleckte Flügeldecken, ähnlich wie irrorata hat. 



