264 G. Kraal z: 



Leipzig besafs, welciie genau mit dem lypisclien Exemplare der sim- 

 pUcifrons übereinstimraten (vergl. SiifTrian Slett. Ent. Zcitg. 1S45. 

 S. 361). 



Vergleicbt man „die zu Queirunzelii zusammenflielscnde Punk- 

 lirung des Ilalsscliildes und die stärkeren Zäliue an den Ilinler- 

 scbenkeln beider Gesclilechter", welche SullVian als cbaracteristiscb 

 für simplicifrons hervorhebt, mit dem „stark punklirlen und nmz- 

 ligen, glänzenden, nicht seidenartigen Halsschiid, den tieferen 

 Eindrücken der Dcckschilde (als bei impressa), den scharf gezähn- 

 ten Hintersclienkeln"' der Kunze'schen Beschreibung, so findet mau, 

 dafs K. die Merkmale hervorhebt, welche SufFrian als charakteri- 

 stisch für simplicifrons angiebt, und dafs Kunze Merkmale der 

 simplicifrons lichtig bezeichnet, welche sericca nicht besitzt. 

 Kunze's Farbenangabe supra obscure aenea mag SuiTrian die rich- 

 tige Deutung erschwert haben. Der Kunze'sche Name hat natür- 

 lich den Vorrang vor dem Lacordaire'schen. 



2. Donacia simplicifrons hnc. halle ich, ebenso wie SuiT- 

 rian (Stett. Ent. Zeil. 1845 p. 361), für eine gute Art, ähnlich der 

 impresso, aberglänzender, das Haisschild eigenthiimlicii querrunxlig, 

 der Zahn an den Hinterschenkeln grofs und stark, bei impressa da- 

 gegen nur schwach. Suffrian kannte nur das Exemplar der Ger- 

 raar'schen Sammlung und zwei Stücke aus Leipzig. Ich sammelte 

 ein Exemplar bei Bonn, fand 2 Stücke unter einer Anzahl D im- 

 pressa aus Hessen, ein viertes schlesisches in Hoger's Sammlung 

 mit der Bezeichnung Letzner, welches H. Miller als Lemnae var. be- 

 stimmt halte. Andere, wohl jedenfalls schlesische Stücke fanden 

 sieh unter den impressa der Dr. Schneider'schcn Sammlung. Ein 

 aufserdeutsches Stück endlich erhielt ich unter einer Anzahl von 

 Ghiliani bei Turin gesammelter Käfei'. Die Art scheint immer- 

 hin im Ganzen sehr selten zu sein. 



Thomson vereinigt jDoJiac«« simplicifrons Luc. und brevicornis 

 Gyll., über welche letztere Suffrian nicht rech! ins Klare kommen 

 konnte, aber er führt insofern mit Unrecht den Käfer als brevicor- 

 nis Gyll. auf, da schon vor Gyllenhal eine Donacia von Ahrens 

 als brevicornis beschrieben und von Lacordaire und Suffrian als gute 

 Art festgehalten ist, auf welche ich indefs noch besonders zurück- 

 kommen werde. 



3. Donacia grucilis SulFr. (Slett. Ent. Zeit. 1845 S. 366> 

 Thomson führt diese Art nicht als schwedische anf, obwohl Suffrian 

 sie a. a. O. auf ein schwedisches und zwei ungarische Exemplare 

 begründet. Dafs der Käfer in Deutschland nicht fehlt, ist 



