266 G. Kraaiz: 



und als seine eclile hrevicornis angenommen hat". Kunze (Entom. 

 Fragm. S. 16) bemerkt bereits, dafs Ährens später seineu Käfer 

 selbst nicht mehr kannte, die impressa als brevicornis in seine Samm- 

 lung einsteckte und an Andere als hrevicornis versendete, so dafs 

 das, was (icrniar (Neue Schrift, d. nalurf. Ges. zu Halle I. in. S. 28) 

 von .^brevicornis sage, sich auf impressa Kunze beziehe". 



Darauf beschreibt Kunze den Rohrkäfer, auf welchen sich nach 

 ihm die Beschreibung von Ahrens vollkommen anwenden läfst und 

 welchen er (Kunze) von Schüppel erhielt ^ Kunze ergänzt auch die 

 Beschreibung von Ahrens; die Schüpperschen Stücke der brevicor- 

 nis auf dem Berliner Museum sind nun aber nichts anderes als 

 grofse weibliche Stücke der ivipressa. Während Suffrian seine hre- 

 vicornis im Allgemeinen kleiner als Ihalassina nennt, vergleicht 

 Ahrens sie mit der grofsen Lemnae und seiner impressa. Die Be- 

 zeichnung der Fühler der impressa Ahiens (IMonogr vS. 28) ,,lang", 

 genügt allein, um zu erkennen, dafs diese Art nicht die wahre 

 impressa ist '); hält man dies fest und vergleicht nun grofse Weib- 

 chen der impressa Kunze mit der Beschreibung der brevicornis 

 Ahr., so findet man, dafs diese vollkommen auf sie zutrifft. 



Ahrens hatte also Recht, wenn er die impressa Kunze (non 

 Ahrens) als brevicornis einordnete, und Kunze hat es nur nicht ge- 

 wagt, vereinzelte grofse Weibchen seiner impressa Kunze mit der- 

 selben zu vereinigen. Da nun die impressa Kunze mit der im- 

 pressa Payk. identisch ist, so ist also brevicornis Ahrens, Kunze 

 z:=. impressa 9. 



Redtenbacher giebt an, dafs die brevicornis um Wien auf nas- 

 sen Wiesen häufig sei, führt dagegen die impressa als nicht öster- 

 reichische Art auf, was wiederum für die Identität beider spricht. 



Aus dem, was ich bereits über die D. hrevicornis Suffr. an- 

 geführt habe und was er auf S. 362 — 364 der Steit. Zeitung über 

 seine kleine brevicornis sonst noch angiebt, glaube ich mit Be- 

 stimmtheit entnehmen zu können, dafs er unter diesem Namen 

 fälschlich kleine Exemplaie der ihalassina als eigene Art beschrie- 

 ben hat. Er glaubte eben, es müsse unter der brevicornis eine be- 

 sondere Art stecken. Wahrscheinlich ist Lacordairc's brevicornis auch 

 nichts Anderes; Lacordairc's Einleitung zur Beschreibung der bre- 

 vicornis: ..cette espece et les Irois suivantes (soll wohl heifsen deux 

 suivantes, denn die dritte ist die amerikanische sublilis) forment dans 

 ce genre un petit groupe particulier et se distinguent les unes des 



') Impressa Ahr. ist nach Kunze = ohscura. 



