300 IV. Eichhof: 



Moriziis excisus betrifft, so glaube ich nicht zu irren, wenn ich 

 dahinter einen ächleu Corihylus Er. verniuthc. Ist diese Vermu- 

 I innig xutreH'enil, dann würde auch lie Gattung Morizus Feirari 

 als identisch mit Corihylus Er. einzuziehen sein. Ob aber auch 

 vielleicht gar noch die Galiung Cosmocorynns Ferr. (1. c. 62) mit 

 der Gattung Corihylus Er. zusammenfalle, muls einer weiteren Prü- 

 fung überlassen bleiben. Unbedenklich glaube ich aber die Vermu- 

 thung aussprechen zu dürfen, dafs der vom Autor erwähnte ver- 

 mcintiitbe ..proccssus setiformis validns'" am Aufsemand der Füh- 

 lerkeule nicht eine einzige „kräftige Borste von hornarliger Con- 

 sistenz" sein, sondem sich als ein Büschel zahlreicher, dicht anein- 

 ander gelegter feiner Haarborslen bei genauerer Untersuchung hcr- 

 ausslellen wird, wie er wohl nur dem einen Gcscblechl (cf?) der 

 Corihylus- und P l erocyclon ■ Avlen eigen ist, und dessen schon La- 

 cordaire (1. c. 385 Note 2) Erwähnung gelhan hat, und der, wie 

 ich vermuthe, auch an der Fühlerkeule des von Ferrari beschriebe- 

 nen cT von Corihylus (= Fterocyclon) caslaneus vorhanden zu sein 

 scheint. 



In kurzen Worten zusanuneugefafsl wiederhole ich nun: 



1) die Gattung Corihylus Erichs. = Corihylus Lac. = Morizus 

 Ferr. und wahrscheinlich auch = Cosmocorynus Ferr; 



2) die Gattung Corihylus F'err. = Pterocyclon Eichh. = Mo- 

 narthrum Kirsch *) ^ Corthylomhmts Ferr.; 



3) Erichson hat bei Begründung seiner Galiung Corihylus nur 

 den Boslr. compressicomis Fabr. zergliedert und genau unter- 

 sucht, nicht aber den Boslr. fusciatus Say, welcher wegen 

 zweigliedriger Geifscl und fast geraden Nätben der Keule ein 

 Pterocyclon ist; 



4) Lacordaire hat bei Fesislellung seiner Galtungsmcrkmalc für 

 Corihylus weder den B. compressicomis. noch den ihm zur 

 Disposition stehenden B. fusciatus Say zergliedert, sondern 

 hiit seine Beschreibung nach Chapuis'scheu Präparaten und 

 Zeichnungen entworfen. 



Es ordnen sich aber nach obiger Auseinandersetzung die hier- 

 her gehörigen Arten nach meiner Ansicht wie folgt: 



*) Um fernere Verwirrungen zu verhüten und weil Kirscii seine Gat- 

 tungseharaktere nicht mit der betreffenden Art übereinstimmend enlwoi IVn 

 hat, habe ich es vorgezogen den Gattungsnamen Monarthruin ganz fallen 

 zu lassen und dafür den Namen Pterocyclon (nach Chapuis) in Anwendung 

 ZU bringen. 



