Noch ein Wort über die Gattung Byturus 



H. V. Kiesenwell er in Bautzen. 



H< 



Lerr Doctor Gersläcker hat in dem cniom. Jahresberichte von 

 1865 und 1866 p. 139 die systematische Stellung von Byturus 

 nochmals und zwar in einer Weise zur Spiache gebracht, die mich, 

 so abhold ich allen liierarischen Fehden bin, zu einer Entgegnung 

 nöthigf. 



Die wissenschaftliche Welt ist berechtigt, in den entomologi- 

 schen Jahresberichten objectiv gehaltene, mafsvolle und concise Re- 

 ferate zu erwarten. Polemische Herzensergiefsungen, die wie im 

 vorliegenden Falle, bei spärlichem positiven Inhalte, ein gutes Theil 

 länger sind als der ganze Artikel, auf den sie Bezug haben, gehören 

 entschieden nicht hinein. Sie neiimen nur den Raum für wirklicli 

 Hingehöriges, sind aber doppelt bedauerlich, wenn abgesehen von 

 Redensarten '), deren leidenschaftlicher Ton dem Ernste der Wis- 

 senschaft wenig ziemt, auch persönliche Verdächtigungen und will- 

 kührliche Entstellungen der besprochenen Arbeit unterlaufen. 



H. D. G. beginnt a. a. O. gleich: 



„Kiesenwetter versucht nochmals seiner Ansicht von der Niti- 

 dularien-Schaft (sie) der Gattung Byturus Geltung zu verschaffen, 

 einerseits durch ^viederholte Cilirung verschiedener Autoritäten, 

 wie Lacordaire, Murray, Leconte u. A., von denen kein einziger 

 jemals auf die Idee gekommen ist, Byturus unter die Nitidularien 

 stellen zu wollen und daher begreiflicher Weise auch nicht die 

 eventuellen Unterschiede in der Beinbildung beider besprochen hat." 



') Wie z. B. „Er bildet sich ein, — — " „das ist zwar selbstver- 

 ständlich nicht der Fall", „Dreistigkeit, mit der 11. K. seine systemati- 

 schen FehlsjiilTe zu rechtfertigen sucht", ,,wer ein System nach seinem 

 Sinne zu beurlheilen fähig ist, was bei ihm nicht der Fall zu sein scheint", 

 u. s. \y u 8. w. 



17* 



