nöei' die Gattung Byluriis. 261 



Haullappen (wie sie bei Byturus am ersfeii Gliede unvollständig, 

 an den beiden folgenden völlig entwickelt vorkommen) keineswegs 

 ., vollständig fern'" stehen, sondern meiner Meinung nach einen recht 

 deullicbcn UebtMgang dazu bilden. 



Gleicbwolil habe ich die Verschiedenheit nie verkannt und von 

 vorn herein nur von analoger (nicht gleicher) Tarsenbildung gespro- 

 chen, auch die Hauisohlcn von Bijlurus im Ccgentialzc zu den Ilaarsoh- 

 len der Nilidularien p. 358 derBcrI. enlom. Zeitschr. von 1865 bereits 

 ausdrücklich besprochen, nicht übersehen, wie man aus Gersiäcker's 

 Worten schliefsen könnte. Wenn sich dieser aber ferner „nicht wohl 

 vorstellen kann, dal's ein auf dem Niveau der Wissenschaft zu ste- 

 hen beanspruchender Entomologe (sie) der sogenannten cryptopen- 

 tameren ') Tarsenbildung eine für die Entscheidung systematischer 

 Fragen nur iri^eud wie in Betracht kommende Wichtigkeit beilegen 

 würde'' so stellt er damit einen Satz auf, der in dieser Allgemein- 

 heit jeden Boden vorliert und olfenbar viel zu weit geht, sich auch 

 mit den Ansichten der ersten Enlomologeu in schroffen Widerspruch 

 stellt. Der neuste Monograph der Nilidularien Murray p. 222 nennt 

 „das kleine Tarsenglied einen der besten Charaktere für die Unter- 

 scheidung der Familie" und Erichson hebt dieselbe Eigenlhümlich- 

 ki'it der Nitidularientarsen ebenfalls an verschiedenen Stellen (z. B. 

 Ins. Dcufsohl. p. 125 und p. 138) als systematisch wichtig besonders 

 hervor. 



Den besten Beleg zur eignen Widerlegung bringt aber H. D. G. 

 selbst mit Erwähnung der Cerambyciden, Curculionen und Chry- 

 somelinen l)ci, da die aufserordentliche Consequenz, mit welcher 

 die cryptopentainere Tarsenbildung bei den zahllosen, in den meisten 

 übrigen Beziehungen stark dilFerirenden Galtungen und Arten die- 

 ser natürlichen systematischen Gruppen wiederkehrt, den hohen 

 Wcrth (los Merkmales evident macht. Dafs freilich die schärfsten 

 systematischen Charaktere, ihrer Bedeutung im Grofsen und Ganzen 

 unbeschadet, im Einzelnen Ausnahmen unterliegen, ist allbekannt. 

 Das von H. D. (i. cilirte einzelne Beispiel einer solchen, die Gattung 

 BrUhifcera. (die übrii;,ens Eiichson nicht einmal zu den Dascylliden 

 gestellt halle) mag also die alte Regel Ichren, dafs der Systematiker 

 nie auf ein Merkmal allein ausschliefsliches Gewicht legen darf, ent- 

 scheidet aber nichts gegen den Wertli der hier in Rede stehenden 

 Tarsenbildun'.; für die Systematik überhaupt. 



Weiter begründet II. D. G. seine Ansicht, dafs Byturus nicht 



■) Dafs eine solche im eigentlichen Sinne bei Bylurus und der grofsen 

 Masse der Nilidularien gar nicht vorhanden ist, lasse ich dahin gestellt. 



