*264 //. »'. /Ciesenwetler: aber die fiallung Bfjluriis. 



nete Nilidularienrormen verseizeii wollen, der entweder die bishe- 

 rige Syslem;»li!< «Icr lelzleren Familie iijänzlich ij^norirl oder sich in 

 Paradoxieii j^oräill." 



Mein sclilierslichcs Urtheil über die (lallung laulote aber: 



„Ich belracbie Byltirim als aberranle Nilidularienl'onn , die. 

 trotz wesentlicher Verschiedenheiten, zu den Cychraniiden noch die 

 meisten Beziehungen hat und sich andererseits den Melyriden an- 

 schliefst*", 



stellt also in dirccieni Widerspruche mit dem, was 

 H. f). G. mir hier unterschiebt. 



Die couiplicirlen systematischen Beziehungen von üebergangs- 

 formen, wie eben Bylurus ist. können zwar, wie ich schon früher 

 einmal hervorgehoben habe, durch ihre Stellung im systematischen 

 Cataloge keinen erschöpfenden, sondern nur einen annähernd rich- 

 tigen Ausdruck linden; doch liegt es auf der Hand, dafs man, in- 

 dem man eine Form als eine aberrante bezeichnet, sie den übrigen, 

 vergleichsweise homogenen Formen derselben systematischen Ab- 

 theilung gegenüber stellt, sie also nichts weniger als niilton darun- 

 ter versetzt. 



Die Niiidularien sind übrigens nach meiner Meinung mit ihrer 

 aufserordent liehen Mannichfaltigkeit sehr erheblich von einander ab- 

 weichender Bildungen nicht minder wie Btjlmns eine syslemalische 

 Gruppe, die nach verschiedenen Seiten hin vervvaniltsclutfl liehe Be- 

 ziehungen zeigt, eine Zwischen- und Ueber^angsfamilie, deren Um- 

 fang und Umgrenzung recht wohl verschieden aufgefafsl werden 

 kann und von jeher verschieden aufgefafsl worden ist. Auch bin 

 ich weit davon entfeint, mich dabei meinerseits für unfehlbar zu 

 halten, was nüv II. I). G. sehr mit Unrecht vSchuld giebt, sondern 

 ganz im Gegentheile der Meiimng, dafs dies nicht weniger unge- 

 rechtfertigte Ueberhebun^ und einseitig befangene Aulfassung der ci- 

 genthüiiilichen systematischen Verhältnisse der Familie zeigen würde, 

 als der H. Referent seinerseits mit seinen apodiciischen Urtheileu 

 verräth. 



Wenn er daher seinen Aufsatz mit den Worten schliefst: 



..Bekannt lieb steht die Anniafsung gewöhnlich in gleichem Ver- 

 hältnisse mit der Enge des Gesichtskreises eines Autors", 

 so w^age ich dem nicht zu widersprechen, ylaube aber, dafs wer 

 unsere Aufsätze in der gegenwärtigen Sireilfrage vergleielit, aulscr 

 Zweifel darüber sein wird, wen von uns beiden der Vorwurf der 

 Anmafsun« trilft. 



