340 (J. Kraal z: 



Entomologen, die ihre Augen für Slaphylinen geübl li:iben. vorli.iii 

 den ist. erscheint mir xweifclhafl; für mich war und ist bei diesen 

 Käfern grofse habituelle Verschiedenheit vorhanden. Von analoger 

 Lebensweise beider Gattungen kann doch nicht gut gesprochen wer- 

 den, da ich die Slenusn rubra stets in Pilzen .»ugetroilcn habe, die 

 Silusa noch nie. Kiii Hauptgrund für die Aufstellung zweier (Hal- 

 tungen ist hier die verschiedene Bildung des Kinns gewesen, 

 ein Umstand welcher denjenigen, die sich um streng wissenschaftliche 

 Principien bei der systematischen Rinihcilung nicht kümmern oder 

 den Werth der verschiedenen Bildungen für die Systematik nicht 

 studirt haben, liicherlich erscheinen mag. Wenn bei hunderten von 

 Homaloten die Kinnbildung dieselbe ist. aber schon bei den zwei 

 angeblich habituell ähnlichen früheren .S'»7hä«- Arten eine recht ab- 

 weichende, so ist eben hinreichender Giuud zur Aufstellung 

 zweier Gattungen vorhanden. Was soll die Phrase: Ou M. Kraatz 

 se serait-il arrete, s'il avail pris pour base le meme criteriuni dans 

 Tetude de Homalota? Gerade der Umstand, dafs ich die natürliche 

 Gattung Homalota nicht zersplittert habe, spricht dafür, dafs ich 

 mit Kritik gearbeitet habe. 



Dafs H. Fauvel den W'erth, welchen die Bildung der Unter- 

 lippe für die natürliche Systematik besitzt, nicht kennt, habe ich 

 auch schon früher (Berl. Eni. Zeitscin-. 186fi p. 416., 4.) nathge- 

 wiesen, als es sich darum handelte zu erklären, dafs meine Gat- 

 tung /sf/iuoi^/«,ssa aufrecht zu erhalten und nicht mit Slic/>ofi;tossa 

 Fairm. (S/ cno^/o«sa K raatz) zu vereinigen sei; so wie, dafs VVest- 

 wood's Gattung Encephalus nicht mit (iyrophaena vereinigt werden 

 könne. 



Ueber die Gattungen Lomechusa und Atemeies. 

 In seiner Enumeration des insectes recueillies en Savoie (Bullet. 

 de la soc. Liu. de Normandie Ihfiö.) sprich] sich II. Fauvel (p. .36. 

 Note 1) für die Vereinigung der Gattungen Lovierhu.su und Ate- 

 meies aus, im Anschlufs an Jaquelin du Val (Gen. II. 10) und Bri- 

 sout (in Grenier's Cat. d. Col. d. France). Es ist dies eine durch- 

 aus unzulässige Concession an den sogenannten Habitus: wer etwas 

 von der Bedeutung der IMuruilhcile für die Systematik versteht und 

 die verschiedene Bildung derselben bei beiden <Jaltungen vergleicht, 

 mufs entweder hier zwei (iatlungcn annehmen (was auch bei nä- 

 herer Prüfung der morphologischen Merkmale noiliwendig ist) oder 

 consequent darauf verzichten, überhaupt die Mundtheile für die vSy- 

 stematik zu verwerlhen. d. h. das einzige sichere Mittel aufgeben, 



