410 LUeralur, 



halben anxiischliersen und wollen liier die Gelegenheit benut-^en, 

 auf einige Punkte dieser wichligen Frage noch einmal zurückzu- 

 kommen. 



Bekanntlich haben \vir im Jahre 1S59 versnobt, die Gesetze 

 der entoinologiseben Nomenclatur, sowie sie sich dureb den Gebrauch 

 allmäiig herausgebildet haben, in übersicbflicber Weise zu formu- 

 liren. IMit aller Sorgfalt sind wir damals bemüht gewesen, die 

 Hiicksichlen auf Stabililäl der Nontenclalur zu wahien, und wenn 

 auch von einigen Seiten her Widerspruch erhoben worden ist, so 

 sind doch die Grundsätze in der enlomologischen Nomenclatur fac- 

 tisch in Geltung gekommen oder geblieben, wie denn auch Lacor- 

 daire im Wesentlichen von denselben Grundsätzen ausgeht. Wir 

 glauben, dafs die Verfasser in den meisten Fällen, wo sie von diesen 

 Normen abweichen und von dem zeither üblichen Brauche ver- 

 schiedene Principien aufstellen, schwerlich Beifall finden werden. 



So widerspricht ihr Satz, denselben Gattungsnamen in der Zoo- 

 logie, ja nochmehr, in der Entomologie mehrfach zuzulassen und nur 

 bei mehreren innerhalb der Coleoplerologie vorkommenden gleich- 

 lautenden Namen Collisionsfälle anzunehmen, entschieden dem gegeu- 

 wärtig in allgemeiner Gellung befindliehen Gebrauche, der mit 

 vollem Rechle die aus dergleichen Namen sich leicht ergebenden 

 Verwechselungen vermeiden will, und führt zur Wiederherstellung 

 längst beseiligler und vergessener Namen an Stelle gangbar gewor- 

 dener. Warum also eine so willkührlichc Neuerung? 



In andern Fällen scheinen mir die Principien der Verfasser nicht 

 conservativ genug. Namentlich gehen dieselben, was die Anfor- 

 derungen an classische Lalinität und Gräcität anlangt, viel weiter 

 als die Nomenclaturgesetze von 1859. Letztere verwerfen hybride 

 Namen, die einmal in die Wissenschaft eingeführt sind, nicht, em- 

 pfehlen vielmehr nur die Vermeidung hybrider Wortzusammensetzun- 

 gen bei Bildung neuer Namen. Die Verfasser dagegen gestalten 

 hybride Wortbildungen um, obgleich diefs in den meisten Fäl- 

 len nicht zu leichteren Modificationen des ursprünglichen Namens, 

 sondern zu tiefgehenden Subslan/.veränderungen desselben, ja zu 

 förmlichen Neubildungen führt, z. B. Anixopselaphus für Anlxopalpus 

 Leconte. Letzterer Name ist zwar nicht schön, aber doch nicht 

 so grundfalsch, um ihn verwerfen und einen neuen an seine Stelle 

 setzen zu müssen. 



Höchst bedenklich ist ferner, für einen Namen, dessen Etymo- 

 logie der Autor nicht angegeben hat, eine solche zu präsumiren 

 und darauf hin den Namen, der sich vielleicht auf andere Weise 



