412 Literatur. 



bricii nicht Fahriciusi, aus {Patrobus) Napoleonis nicht Napoleoni 

 machen etc. etc. 



Auch dem (beiläufig bemerkt wohl nicht von Schaum, sondern 

 von Kraatz, aufgestellten und von den Verfassern recipirten) Salze, 

 dafs der Natur der Sache nach allemal nur Einer als ßeschreiber 

 einer Art anzusehen sei, kann ich nicht beipflichten. Warum soiicn 

 sich nicht zwei Autoren in die Arbeit der Ermittlung der Artrechte 

 irgend einer Species und deren Auseinandersetzung Iheileu und die 

 Art f;euieinschaftlich beschreiben können? Icl) sciie keinen Grund, 

 daran zu zweifeln, wenn die belreffendcn Autoren uns versichern, 

 dafs diefs der Fall gewesen sei, da sie über das Verhältnifs ihrer 

 Autorschaft am besten unterrichtet sein müssen, und glaube, dafs 

 man sich einfach an ihre eigenen Angaben zu halten hat. Eben 

 so unbedenklich scheint mir die Beifügung eines zweiten Autor- 

 namens zu dem ersten in allen den Fällen, wo diefs zu besserer 

 Aufklärung über die betreffende Species dienen kann, da der Autor- 

 namen hinter dem Namen der Tbiere meiner Äleinung nach überhaupt 

 nichts weiter ist als ein Cilat in abgekürzter Form. 



Wenn endlich die Verfasser bei gewissen, in den Schöuherr- 

 schen Werken beschriebenen Arien nicht Scbönherr, sondern die 

 Verfasser der betreffenden Beschreibungen citiren wollen, so läfst 

 sich das gewifs hören. So ,, höchst nngerechtferligt'* aber, wie sie 

 behaupten, ist der entgegengesrtzle Gebrauch gewifs nicht. Ich 

 wenigstens halte ihn sogar für den correcleren, wenn man davon 

 ausgeht, dafs nicht der erste Beschreiber, sondern derjenige, welcher 

 den Namen imter gehöriger Begründung in die Wissenschaft einführt, 

 als Autor dazu zu gelten hat. Da wo der ursprüngliche Name mit 

 einem andern vertauscht werden mufs, ist diefs evident. Bei Tre- 

 chus monianellns sind Gemminger und Harold als diejenigen, die 

 den Namen in die Wissenschaft einführen, nicht Putzeys. welcher 

 den bei reffenden Käfer als Tr. Titontamis zuerst beschrieben hat, 

 zu citiren. Bei den in Rede stehenden Schönherr'schen Arten aber 

 halte ich Schönherr für den eigentlichen Autor, weil durch das 

 hinler dem Namen der Art gestellte „Schh." erklärt wird, dafs 

 Schönherr es war, der die Art aufgestellt, ihr den Platz im Systeme 

 angewiesen, sie von den übrigen Arten unterschieden und vor Allem 

 die Verantwortung für ihre Arlrechte übernommen hat, indem er 

 sie mit einer auf seine Veranlassung (wenn auch von einem Drillen 

 gefertigten) Beschreibung in die Wissenschaft einführte. Warum 

 wollen wir hier nicht den Angaben der betheiligten beiden Schrift- 

 steller, die eben Schönherr ausdrücklich als Autor bezeichnen, folgen? 



V. Kiesenvvetter. 



