— 194 — 



Dass die Uebereinstimmuug aller obigen Raupengattungeu keine 

 „Konvergenz" im selektionstheoretischen Sinne ist, lässt sich gründ- 

 lich nachweisen, doch mangelt hier der Raum dazu. Der einiger- 

 massen Nachdenkende wird bald finden, dass bereits die ausnahms- 

 lose „Konvergenz", die repetitionsverniittlungs- und rückschlaglose 

 Formübereinstimmung aller „gegenwärtig" innerhalb diverser Pflan- 

 zenstoffe lebender Raupenarten verschiedenster Gattung selektions- 

 widrig ist. 



Diese Inkongruenz der Endstadien ganzer Gattungen findet sich 

 aber auch zwischen Gliedern der freilebenden Gattungen Papilio, 

 Parnassius^ Zygaena, Gastropacha und CucuUia, deren Raupen 

 mehrfach einen sehr ähnlichen Habitus zeigen, — man vergleiche 

 Papilio Machaon, Parnassius Mnemosyne, Zygaena Exulans, 

 Gastropacha Crataegi — Arhusculac — Lanestris und Cucullia 

 Liucifuga, — während die Imagines ganz extreme Formen darstellen. 

 Aehnliche Beziehungen wirren systematisch zwischen den Gattungen 

 Plusia, Toococampa , Brephos und mehreren Geometriden; weitere 

 Fälle von Inkongruenzen, sogar zwischen dem Grosso von Familien- 

 gruppen, ergeben sich zwischen den Sphingiden einerseits und in- 

 dromis, resp. auch Bomhyx Mori (Seidenraupe), Notodonta Tre- 

 pida und Dictaea andrerseits, zwischen Zymatophoriden, Xyliniden 

 und Kukulliden, zwischen Lipariden und Akronyktiden, zwischen Li- 

 thosiiden und Arktioideen. 



Wie gesagt, die Erörterung dieser systematischen Beziehungen 

 bildet eine Riesenaufgabe für sich, die auf dem studien-spekulativen 

 Nebenwege nicht gelöst werden kann. Dr. Rösslen) diskutirt 

 hierzu interessante Gesichtspunkte, welche auf Okenscher Basis ganz 

 andere als selektions- deszendenzliche Natur -Verwandtschaften und 

 Ordnungs-Verhältnisse prüfungswürdig erscheinen lassen. 



Ich selbst vermuthe in den etwa hunderttausend verschiedenen 

 Schmetterlihgsarten naturgesetzlich Verwandte, d. h. durch ähnliche 

 Bedingungen aus ähnlichen Keimen und Vorfahren naturnothwendig 

 ähnlich Erzeugte und durch differente Einflüsse aus dem bewegten 

 Kosmos heraus periodisch und lokal naturdirekt Transformirte. Denn 

 ich begreife nicht, warum und wie auf dem grenzenunsicheren orga- 

 nischen Gebiete andere Entstehungsgesetze gelten könnten und sollten, 

 als wie auf anorganischen und phänomenalen. Bereits die patholo- 

 gischen Rekompletirungen und anpassenden Neubildungen im Orga- 

 nismenreiche beweisen mir das naturimmanente Urgeschick des Er- 

 zeugens. 



i) Jahrbücher des Nassauischen Vereins f. Naturkunde, 1880, 1882, 



