— 219 — 



Fixirung? Warum wäre der Strom der Zuchtwahl nur in den so 

 kurzen wenigen Armen von nur 16 Insektenklassen getrennt vorwärts 

 geschritten, um aber jeden Arm alsbald in eine unübersehbare Breite 

 typischer Mannigfaltigkeit an Arten auszugiessen, die unverbunden 

 doch nur aus jedem einzelneu Arm speziell typisch gerichtet bliebe. 



Wie käme eine ziel- und planlose Anpassungs-Konkurrenz zu 

 solch frappanter Ordnung eines Systems, wo auf einem Stamme mit 

 nur 16 Aesten plötzlich eine ungeheuere Progression der Ver- 

 zweigung sprosst, die von ein und denselben Verhältnissen umgeben, 

 doch millionenfältig verschieden geräth, anderseits aber und auch 

 unter abweichenden EinHüsscn, doch den Typus je ihres Stammes 

 und Astes behält. 



Nur bemitleiden könnte man den Versuch, diesem deutlichen 

 Bezeugen eines natur-urmächtigen Ausquells jeder Form, etwa die 

 Erklärungsnichtigkeit der Selektionslehre entgegenstellen zu wollen: 

 die biologische Indifferenz und Gleichgültigkeit dieser Grundtypeu 

 gestatte deren Beibehaltung, hindere deren Beseitigung, Und dem 

 Darwinismus liegt wirklich keine andere Antwort auf der Zunge, als 

 diese offenbare Selbstverurtheilung. Seine Jünger verkünden selbst 

 die Existenz der Zuchtwahl auf dem Gebiete der Grund- 

 typen, indem sie eine rein äusserliche Aehnlichkeit zwischen hete- 

 rogenen Thier-Ordnungen als konvergente Anpassung tituliren. Hier- 

 bei etabliren sie aber das weitere Räthsel, warum die Zuchtwahl 

 erst nach millionenfältiger Differenzirung der Stamm- 

 formen sekundär darauf zurückkäme, die Differenzen 

 wieder zu konvergiren, sich zu korrigiren und zu ver- 

 bessern. So bedeutend von heutigen Verhältnissen abweichende 

 Lebensbeziehungen sind für ehemalige Praktiken der Zuchtwahl nicht 

 denkbar, dass anstatt der heutigen sekundären Konvergenz der Typen, 

 diese nicht gleich direkt vom Stamme aus aflizirt und transformirt 

 sondern „konservat-dift'erenzirt" hätten werden müssen. 



Welche Unverträglichkeit zur Selektionshypothese legt uns aber 

 noch der Endpunkt des Larvenlebens, der gleichmässige Vor- 

 gang der Verpuppung vor in seiner ebenfalls scharfge- 

 trennten Vielgestalt. 



Bis zur erstmaligen Verpuppungsart müssten selektionslogisch 

 die Urlarven oder Urinsekten von gemeinsamer Form gewesen sein. 

 Denn wenn verschiedene Urtypen unabhängig von einander zur 

 übereinstimmenden Morphose des Puppenstadiums differenzirt worden 

 sein sollten — wo bliebe dann die selektionstheoretische Ziellosigkeit 

 der Entwicklung im Konkurrenzsieg des Besten innerhalb der nahen 

 Bewerbung? 



